Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-24525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                              Дело № А55-24525/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича – (до перерыва) представитель Рожнов О.И., по доверенности от 26.12.2014; (до и после перерыва) представители Давиденко  Д.М., по доверенности от 13.11.2014, Филюк В.П., по доверенности от 05.11.2014;

от ответчика – ООО "Русский хмель" – (до и после перерыва) Карлов И.А., представитель по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 14 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу            № А55-24525/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ОГРН 1037739818566, ИНН 7714505641), г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304638204700072, ИНН 632124464967), п.Висла Ставропольского района Самарской области,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу о взыскании 4 110 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Колмыкова В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 550 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП глава КФХ Колмыков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о доказанности размера убытков, подлежащих взысканию, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может являться доказательством определения размера убытков. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически спорный договор является договором аренды, а не хранения, в связи с чем положения норм права, регулирующие правоотношения, связанные с договором хранения, не применяются к спорным правоотношениям. Также ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование цены иска, правоустанавливающих документов на технику, дающих право выступать истцом по данному делу.

В судебном заседании 09.04.2015г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2015г.  до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП глава КФХ Колмыков В.В. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Русский хмель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский хмель» (арендодатель, поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Ничкова Алексея Викторовича и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыковым Валерием Васильевичем (арендатор, хранитель) был заключен договор хранения (аренды) сельскохозяйственной техники от 04.12.2012.

В соответствии с п. 1 договора хранения (аренды) сельскохозяйственной техники арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, указанную в п.п. 1.1. настоящего договора (оросительная система «Primus 2008» в количестве 4 единиц).

Согласно п. 2.3. договора, арендатор обязуется в течение срока действия договора хранить сельскохозяйственную технику и поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Ответственность арендатора прописана в п. 5. договора хранения (аренды) сельскохозяйственной техники.

В силу п.п. 5.1. договора, арендатор несет ответственность за сохранность сельскохозяйственной техники за все время действия договора.

В соответствии с п.п. 5.2. договора, в случае утраты или повреждения сельскохозяйственной техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценную сельскохозяйственную технику в течение 10 дней после ее утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком, аккредитованной при НП «СРО СЦЭАУ».

19 ноября 2013 года дознавателем отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области капитаном полиции Хазиахметовой Л.И. были рассмотрены материалы КУСП-6362 от 21.10.2013 и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Дознавателем установлено, что около 04.00 час. 21.10.2013 неустановленное лицо, находясь на открытой территории складирования поливного оборудования ИП Главы КФХ Колмыкова В.В., расположенного близ ул. Центральная, 2А с. Висла Ставропольского района Самарской области умышленно уничтожило путем поджога оросительную систему «Primus 2008» в количестве 4 единиц, стоимостью 1 027 500,00 рублей каждая, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Русский хмель», чем причинило значительный материальный ущерб на общую сумму 4 110 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, дознавателем отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области капитаном полиции Хазиахметовой Л.И. 26 ноября 2013 года по уголовному делу №201373861 было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Русский хмель». Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 4 110 000 руб. убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  в силу норм статей 15, 393, 886, 901, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

В дело представлен отчет № 2013/564-05 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, которым подтверждается, что стоимость переданного ответчику оборудования составляет 4 110 000 руб.

Согласно   указанному   отчету   рыночная   стоимость   имущества,   а   именно оросительной системы «Primus 2008» в количестве 4 единиц составляет 4 110 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества. Представители ответчика отказались от проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что  ИП Главой КФХ Калмыковым В.В. причинен материальный ущерб ООО «Русский хмель» на сумму 4 110 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что спорный договор является договором аренды, и правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор хранения является смешанным договором,  который содержит в себе условия, как договора аренды, так и договора хранения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заключение смешанных договоров действующим гражданским законодательством разрешается, при этом к каждой части договора применяются те условия и то законодательство, которое соответствует своей части договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора хранения видно, что он предусматривает для ответчика как право аренды, так и обязанности по хранению, со всеми видами ответственности, предусмотренными для договора хранения.

Данный договор содержит пункт 4.1, согласно которому договор  хранения действует до востребования имущества арендодателем, расторжения договора по взаимному соглашению сторон, расторжения договора по требованию одной из сторон.

Срок хранения определяется ч. 3 ст. 889 ГК РФ: если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя  взять  обратно  вещь,   предоставив  ему для  этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Кроме того, пункт 5.1. «Арендатор несет ответственность за сохранность сельскохозяйственной техники за все время действия договора» так же предусматривает ответственность КФХ Колмыкова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции проведя анализ указанных ном права и условий договора правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее хранение доверенной ему вещи.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылки ответчика на то, что вверенное ему оборудование якобы не было принято на хранение, опровергается условием пункта 2.2. договора хранения, согласно которому на момент подписания договора хранения имущество уже несколько месяцев находилось на фактическом хранении у ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор хранения якобы не был заключен в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ), так же обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку в договоре хранения предельно ясно оговариваются предмет договора (хранение и аренда оборудования), права и обязанности сторон, стоимость аренды и взаимные обязательства сторон (право аренды в обмен на обязанности по хранению и арендную плату).

 Ответственность за сохранность переданной на хранение техники, а так же обязанность ответчика возместить убытки в случае ее утраты предусмотрены в п. 5.1. и п. 5.2. договора хранения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик не доказал, что предпринял исчерпывающие меры по предотвращению противоправных действий третьих лиц: применение средств и систем охраны, систем обнаружения пожаров, систем и средств тушения пожаров.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу  № А55-24525/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу  № А55-24525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Колмыкова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колмыкову Валерию Васильевичу (ОГРНИП 304638204700072, ИНН 632124464967) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2015 года № 18 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина