Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-29741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-29741/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  Анисимов Д.И., доверенность от 01 января 2015 г. № 14,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу  № А55-29741/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ИНН 6321153000, ОГРН 1056320183490), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация»  (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее -  административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 г. № ТАвз-2742 по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу  № А55-29741/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственников помещений многоквартирного дома, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции издано распоряжение № ТАвз-2742 от 04.02.2014 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества УК «Жилстройэксплуатации» с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания жилого дома № 47А по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти Самарской области.

В ходе проведения указанного мероприятия 27.02.2014 г. выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в неисправном состоянии асфальтовых покрытий (трещины местами); в неисправности входной двери в подъезде № 2; в нарушении окрасочного слоя стен и потолков в тамбуре подъездов №№ 1, 2; в разрушении и повреждении отделочного слоя фасадов (отсутствие плитки), тем самым нарушены п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 3.6.29, 4.8.12, 3.2.8, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170.             По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица № ТАвз-2742 от 27.02.2014 г., а также протокол об административном правонарушении № ТАвз-2742 от 28.02.2014 г.

11.03.2014 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя вынесено постановление № ТАвз-2742 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая, заявителю в удовлетворении заявленного требования сделал выводы о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного заявителю административного правонарушения, наличия вины заявителя и  отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков состава, вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Однако указанные в постановлении административного органа замечания не относятся к числу обстоятельств, затрагивающих надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, так как многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, улица 40 лет Победы,47А, находится на гарантийном обслуживании у застройщика - ЗАО ФСК «Лада-Дом» до 2015 г.

Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены административному органу и приобщены к материалам административного дела.

В соответствии с ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» были приобщены обращения (письма) к ЗАО ФСК «Лада-Дом» с целью понуждения застройщика к выполнению своих гарантийных обязательств. При этом были представлены документы, подтверждающие факты устранения застройщиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Таким образом, заявителем были приняты все зависящие от него меры для обеспечения действующего законодательства и защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности вины Общества, во вменяемом ему административном правонарушении, что является основанием для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 г. по делу  № А55-29741/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление № ТАвз-2742 от 11.03.2014 г. Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Кузнецов