Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-6123/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«15» апреля 2015 г.                                                                              Дело № А55-6123/2005

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., с участием:

от ФНС России – представитель Лейфрид Е.И., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от арбитражного управляющего Паливода С.М. – представитель Копылов А.И., доверенность № 3 от 12.12.2014,

от страхового акционерного общества «ВСК» - представитель Симонова И.Г., доверенность № 00-08-26/827 от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 СПК (артель) «Победа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2012 Паливода Сергей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Н.С.

В Арбитражный суд Самарской области обратилась ФНС России с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческое Партнёрство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и Саратовский филиал Страхового открытого акционерного общества «ВСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 заявление (вх. 156948 от 14.10.2014) ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М. в размере 10 252 409,35 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Паливода С.М., страхового акционерного общества «ВСК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.07.2012  Паливода С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

ФНС России обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М., ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Паливода С.М. не включил в конкурсную массу имущество, возвращенное третьими лицами по актам приема-передачи от 10-15 июня 2012.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возложенных на него вышеназванным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: наличие вреда (убытков), противоправность действия (бездействия) причинителя вреда (убытков) и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда (убытков).

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, доказанность только факта противоправного поведения ответчика не образует необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что ФНС России обратилась с требованием о взыскании убытков кредиторам в размере 10 252 409,35 руб., что соответствует сумме всех требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая во внимание, что в конкурсную массу должника подлежат возврату 55 объектов движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, а следовательно размер предъявленных к взысканию убытков не доказан.

Иной расчет размера убытков в сумме 10 252 409,35руб., подлежащих взыскания с бывшего конкурсного управляющего должника Паливоды С.М. заявителем в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Паливода С.М. по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова