Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А72-15568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А72-15568/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Гайструк Ю.С. (доверенность от 29.04.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Артема Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года  по делу  №А72-15568/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,

к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Артему Николаевичу (ОГРНИП 312732834800058, ИНН 732814602976), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Артему Николаевичу (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 9000 руб., неустойки в сумме 9000 руб. за период с 21.11.2013 по 31.08.2014, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.             

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило заявление о переименовании юридического лица на Акционерное общество «Эр Телеком Холдинг».

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года по делу №А72-15568/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между истцом (оператором связи), и ответчиком (абонентом), заключен договор №Е2747886 предоставления оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец с ноября 2013 года по январь 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором №31336 от 20.07.2008 услуги на общую сумму 9 000 руб. и выставил для оплаты счета (л.д. 65-67).

Согласно п. 7.6 договора №Е2747886 от 11.03.2013 в случае несвоевременной оплаты Абонентом счетов Оператора связи в соответствии с условиями договора оператор связи вправе взыскать с абонента пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащей оплате (п. 7.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие: такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг связи в спорный период в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, возражений относительно обстоятельств дела ответчиком не заявлено,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Установив, что факт оказания услуг, наличии и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, факт прострочки оплаты также подтвержден, тогда как доказательства оплаты долга в материалах  дела  отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: детализации счета, справки,  подлежат возвращению заявителю в связи с отказом в приобщении к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В связи с изменением наименования истцом по делу №А72-15568/2014 считать акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг».

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года  по делу  №А72-15568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова