Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-24999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                      дело № А55-24999/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Сызраньгаз" – представитель Гудкова Н.В., доверенность от 24.02.2015,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань представитель не явился, о времени представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-24999/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз" (ОГРН 1026303057626, ИНН 6325013691

муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472)

о взыскании 304 411 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньгаз" (далее – истец, ОАО "Сызраньгаз") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее – ответчик, МУП "ЖЭС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 411,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. С МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в пользу ОАО "Сызраньгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 411 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в    размере 9088,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта.

Ответчик  не согласился  принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие его вины в оплате  задолженности, а также необоснованное  неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца и   выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.12.2013 между ОАО "Сызраньгаз" (истец) и МУП "ЖЭС" (ответчик) был заключен договор поставки и транспортировки газа № 45-4-3331/14.

В соответствии с условиями  договора  истец  оказал  ответчику услуги по транспортировке газа за период с января по март 2014 года, что подтверждено  подписанными сторонами актами.

Согласно пункту  5.7.2 договора расчет с ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа и на основании счета - фактуры, оформленного ГРО за соответствующий расчетный период.

За оказанные  услуги  ответчику были выставлены к оплате счета - фактуры №666 от 31.01.2014, №1966 от 28.02.2014, №3562 от 31.03.2014 на общую сумму 12 369 674руб. 69коп.

В связи с  неоплатой транспортировки  поставленного газа  за период январь- март 2014, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исками о в взыскании долга.

 Решением Арбитражного суда  Самарской области по делу №А55-4766/2014  от 04.04.2014 с  МУП "ЖЭС" в пользу ОАО "Сызраньгаз" взыскана  задолженность в размере 4 493 385,14 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9188/2014 02.06.2014   с МУП "ЖЭС"  в пользу ОАО "Сызраньгаз" взыскана задолженность в размере 4 392 629,81руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12155/2013 03.06.2014  с МУП "ЖЭС"  в пользу ОАО "Сызраньгаз"  взыскана  задолженность в размере 3483 659,74 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт просрочки  оплаты  оказанных услуг подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ссылка ответчика на отсутствие вины МУП "ЖЭС" в ненадлежащем исполнении обязательств и, как следствие, освобождение от ответственности, обоснованно признана судом  первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком также было заявлено  о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел  к  правильному  выводу  об отсутствии  оснований  для снижения размера процентов.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Тяжелое  финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции с учетом обстоятельств дела, не установил наличия каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе  их  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких  обстоятельствах требования истца  правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Также обоснованно, в силу  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

 Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,  которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 по делу № А55-24999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина