Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-30417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-30417/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - извещен, не явился,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу № А55-30417/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система", ИНН 6317093277,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

об отмене постановления № СЖд-13425 от 18.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик, административный орган) № СЖд-13425 от 18.09.2014 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № СЖд-13425 от 18.09.2014 г. по делу об административном правонарушении отказано (л.д. 47-49).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.09.2014 г. № СЖд-13425 и в связи с малозначительностью правонарушения, привлечь ООО «ЖКС» к административной ответственности в виде замечания, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принадлежит общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Выявленные ответчиком нарушения не были устранены заявителем по причине того, что расходы по проведению текущего ремонта в МКД 4 были запланированы на более позднюю дату 2014 года.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 16.03.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 02.04.2015 г.

Указывает, что в рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм предоставления коммунальных услуг гражданам, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.08.2014 г. в связи с поступившим обращением административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома № 4 по ул. Мориса Тореза городского округа Самара, в результате которой были выявлены нарушения, а именно: захламленность подвала, разрушение штукатурного слоя фасада и цоколя, неисправность желобов и свесов, чем нарушены пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 ( далее - Правила), пункты 4.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.4.6, 4.2.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы).

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № СЖд-13425 от 27.08.2014 г. и принято постановление № СЖд-13425 от 18.09.2014 г. о назначении административного наказания.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

18 февраля 2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

4.1.15. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

4.2.3.1. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

4.2.3.4. Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.

Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.

4.2.3.2. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

4.6.4.6. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу № А55-30417/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная