Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А49-14193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                             Дело № А49-14193/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костина Руслана Игоревича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года

по делу  № А49-14193/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Костина Руслана Игоревича (ОГРН 309583523000020), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 1055803502920), г. Пенза,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Руслан Игоревич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - ответчик) № 1259 от 12.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указывает на неопределенность предмета проверки, а также на то, что ответчиком не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В ходе проверки, в отношении индивидуального предпринимателя Костина Р.И., Индивидуальным предпринимателем устранены выявленные нарушения в правилах посещения кинотеатра.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель Костин Руслан Игоревич направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.11.2014г. в Управление поступила жалоба гражданина по факту нарушения прав потребителя при посещении кинотеатра «Берлин синема», находящегося по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 152Б (3 этаж), в котором осуществляет деятельность ИП Костин Р.И. Факт нарушения выразился в том, что 22.11.2014г. потребителю отказали в посещении киносеанса по причине наличия у него продуктов, купленных вне бара кинотеатра.

На основании указанной жалобы административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя № 2057-ж от 28.11.2014г.

Выявленные в ходе нарушения отражены ответчиком в акте проверки № 2057-ж от 08.12.2014г.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Костин Р.И. осуществляет деятельность по киновидеобслуживанию населения в кинотеатре «Берлин синема» в здании торгового цента «Берлин», расположенного по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 152Б (3 этаж).

У входа в кинозал в наглядной и доступной форме до потребителей, в числе прочего,

доведена следующая информация: вход в кинозал с продуктами и напитками, купленными вне бара кинотеатра запрещен. Данное обстоятельство зафиксировано в  протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2014г. Осмотр проведен в присутствии двух понятых и предпринимателя, какие-либо замечания по проведению осмотра, а также по составлению протокола осмотра от указанных лиц не поступали.

По результатам проверки в отношении предпринимателя в его присутствии 08.12.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении № 1259.

Рассмотрев материалы внеплановой выездной проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления в отсутствие  предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, в присутствии его уполномоченного представителя вынес в отношении индивидуального предпринимателя Костина Р.И. постановление об административном правонарушении № 1259 от 12.12.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила по киновидеообслуживанию населения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994г. № 1264.

В соответствии с пунктом 2 Правил настоящие Правила распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Киновидеозрелищные предприятия должны предоставлять зрителям возможность ознакомиться с Правилами путем вывешивания их в удобном для обозрения месте (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 14 Правил киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату.

Пунктом 25 Правил предусмотрено право администрации киновидеозрелищного предприятия не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, отказ в посещении киносеанса потребителю по причине наличия у него продуктов и (или) напитков, приобретенных вне бара кинотеатра, а также содержание в информации, доводимой до зрителей, запрета на вход в кинозал с продуктами и напитками, купленными вне бара кинотеатра, является оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 2057-ж от 08.12.2014г., протоколом осмотра от 08.12.2014г., протоколом об административном правонарушении № 1259 от 08.12.2014г., объяснительной предпринимателя исх. № 15/2014 от 08.12.2014г.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (статья 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1259 от 12.12.2014г. при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отсутствие подписи предпринимателя в протоколе об административном правонарушении после собственноручной записи объяснений, отсутствие подписи в протоколе осмотра лица, проводившего осмотр, являются несущественными недостатками и не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о надуманности довода заявителя (приведенного также и в апелляционной жалобе) о том, что из материалов административного дела непонятно в качестве какого субъекта он привлечен к административной ответственности (гражданина или индивидуального предпринимателя), поскольку из материалов административного дела видно, что проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя и процессуальное решение принято административным органом в отношении данного субъекта.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу  № А49-14193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова