Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А72-15080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                       Дело № А72-15080/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года  по делу № А72-15080/2014 (судья Карсункин С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ВУДСТОК» (ОГРН 5067746131130 ИНН 7714659391), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес» (ОГРН 1047301534389 ИНН 7328500744), г. Ульяновск,

о взыскании 2 111 367 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВУДСТОК» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес»  (далее -  ответчик) задолженности   по договору поставки № 31/2013  от 09.01.204  в размере 2 576 754 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на  28.10.2014 в размере 31 603 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 556 руб. 84 коп. (т.1,л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 ходатайство ООО «Стройпром Лес» об оставлении  искового заявления без рассмотрения оставлено без  удовлетворения. Исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 144-146). 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 15 января 2015 года было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  связи с  тем, что  14 января 2015 года единственным участником ООО «СтройпромЛес» было принято решение о проведении добровольной ликвидации Ообщества, а также назначена ликвидационная комиссия, в связи с чем, по мнению ответчика, требования должны быть направлены в ликвидационную комиссию до обращения в суд и, основываясь на пп.2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление ЗАО «Вудсток» к ООО «СтройпромЛес» следует оставить без рассмотрения.

По существу исковых требований ответчик исковые требования не признал, по причине отсутствия согласования сторонами цены поставляемого товара. Указывал также на отсутствие просрочек оплаты товара, так как, по его мнению, по представленным истцом в суд накладным, товар поставлялся в рамках одной партии и срок оплаты товара истек 14.12.2014., то есть через 30 дней с момента поставки товара по последней накладной.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения   в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 ГК РФ. В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исковое заявление ЗАО «Вудсток» было принято судом к производству 06.11.2014. Решение единственного участника ответчика о ликвидации ООО «СтройпромЛес» принято 14.01.2015, то есть уже в ходе рассмотрения судом исковых требований истца. На момент обращения истца в суд процедура ликвидации ответчика не была начата. Истцом до обращения в суд направлялась ответчику претензия об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно  исходил  из следующего.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 09.01.2013 был заключен договор поставки № 31/2013 по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю шпон, пиломатериал, лакокрасочные материалы (далее - Товары), по согласованным Сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в Товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принимать Товары и оплачивать их (п.1.1).

Исходя из п. 1.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д.64-96,109-110), истец поставил ответчику товары по согласованным сторонами ценам, в согласованном количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных, в связи с чем довод ответчика о несогласовании сторонами цены поставляемых товаров является необоснованным. Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки задолженности (т.1,л.д.113-114), согласно которому задолженность ответчика соответствует сумме основного долга взыскиваемого истцом –  2 576 754 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. покупатель производит оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара.

По данным истца задолженность ответчика за поставленные товары составляет                                  2 576 754 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что поставка производилась в рамках одной партии, также является необоснованным.

Согласно п. 3.1.-3.2. договора поставка осуществляется партиями на основании заказов Покупателя. Заявки на поставку товара направляются Покупателем Поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что весь принятый им товар поставлен истцом согласно направленной ответчиком заявки, в которой бы содержались количество, ассортимент товара и срок поставки товаров, входящих в заявку. Исходя из указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств, что поставка товара происходила в рамках одной, а не различных партий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

С учетом изложенного исковые требования о взысканию задолженности в сумме 2 576 754 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 28.10.2014 в размере 31 603 руб. 33 коп., исходя из сроков оплаты поставленных товаров, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и не нарушает прав ответчика. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком задолженность своевременно не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 18.07.2014 по 28.10.2014 в размере 31 603 руб. 33 коп.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения  искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2015 года  по делу № А72-15080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром Лес»    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова