Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А65-27080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2008 года                                                                        Дело № А65-27080/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш.,  Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вел  Леонтьев С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Габдрауфа Абдулхаликовича, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2007 г. по делу № А65-27080/2007 (судья Садыкова З.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Габдрауфа Абдулхаликовича, г. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, РТ,   

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Г.А., г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, остановка общественного транспорта ул. «К.Гали».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 года (л.д.48) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.53-54), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела  между ИП Хайрутдиновым Г.А.(арендатор) и Службой земельного кадастра по г.Казани, действовавшей от имени Главы администрации Приволжского района г.Казани (Арендодатель) подписан договор аренды земельного участка № 8174 от 02.07.2003г., по условиям которого истцу передается в аренду земельный участок общей площадью 0.001 га, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, остановка общественного транспорта «ул. К.Гали» (л.д.10-19).

Кадастровый номер земельному участку присвоен не был.

   Стороны установили срок действия  договора  аренды до 31.12.2004 года (п.2.1 Договора). Таким образом, договор заключен на срок свыше 1 года, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.609  ГК РФ  вышеуказанный договор аренды подлежал обязательной государственной регистрации.

            Кроме того, пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что договор подлежит специальной регистрации в Службе земельного кадастра по г.Казани, и обязательной государственной регистрации в Государственной регистрационной палате. При этом обязательство по осуществлению государственной регистрации права аренды принял на себя арендатор (п.2.6 Договора).

Вместе с тем, согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по РТ  отсутствуют сведения государственной регистрации договора аренды № 8174 от 2.07.2003г. (л.д.31). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о надлежащей регистрации договора аренды являются необоснованными.

             Согласно пунктам 2.8., 2.9 договора установлено, что действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1.

Следовательно, продолжение пользования Арендатором земельным участком после истечения срока действия договора (31.12.2004 г.) не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

По окончании срока аренды на основании п.5.2.15 договора арендатор обязан сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка, в порядке оформления соглашения о расторжении договора аренды.

В материалах дела имеется письмо Комитета  земельных и имущественных отношений на имя истца по вопросу предоставления земельного участка, занимаемого торговым павильоном, получение которого истцом не оспаривается. Из которого следует, что для продления срока аренды необходимо соблюдение ряда требований, и сообщение о том, что в настоящее время план-схема дислокации не утверждена (л.д.7-8).   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды № 8174 от 02.07.2003 г. в силу п.2 ст.651 ГК РФ является незаключенным, у истца отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка и для предъявления требования о понуждении ответчика заключить договор аренды.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном порядке возможно заключение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом или Законом.

Поскольку по основаниям искового заявления отсутствуют правовые нормы, обязывающие в обязательном порядке заключать договоры аренды земельных участков, исковые требования не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка суд считает не состоятельными, поскольку это право, а не обязанность собственника земельного участка.  

    Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

     В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2007 года, принятое по делу №А65-27080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                     С.Ш.Романенко

                                                                                                                                К.К.Туркин