Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А65-29157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                      дело № А65-29157/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" – представитель Мамонтова М.Г., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу № А65-29157/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о взыскании 12 995 руб. 60 коп. утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая компания Татаратсан (далее – истец, ООО " НАСКО") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО " Росгосстрах") о взыскании 12 995,60 руб.  утраченного заработка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.02.2015  исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "НАСКО" взыскано  12 995,60 руб. утраченного заработка, 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих  доводов заявитель  жалобы указал, что действующим  законодательством, при выплате  страхового возмещения  потерпевшему  по ОСАГО, право требования с виновника  выплаченных сумм по суброгации не предусмотрено. По закону  об ОСАГО предусмотрено лишь право регресса к лицу, причинившему  вред и только лишь в случаях, указанных  в статье 14 закона.

В судебном заседании представитель истца отклонил, представил письменные  возражения, которые  приобщены  к материалам дела.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

18.06.2013 Инсапов Ф.Р., управляя автомобилем  Hyundai Santa Fe , государственный номер А 770 РС, нарушив пункт  13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер Р 322 ЕН под управлением Миннегараева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099, причинены технические повреждения, водителю Миннегараеву И.И. - вред здоровью                  Постановлением об административном правонарушении от 27.06.2013 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Правила дорожного движения.

Истец  на основании  полиса добровольного страхования транспортных средств ССС № 0660036771 от 24.05.2013, выплатил страховое возмещение в размере 66 654 руб.

Также, апелляционным определением ВС РТ от 03.04.2014 по делу № 33-4403/2014 с истца в пользу Миннегараева И.И. взыскано 12 995,60 руб. в счет возмещения утраченного заработка, которые были перечислены последнему по платежному поручению № 7119 от 25.07.2014.

Истец, полагая что лицом, ответственным за убытки в виде утраченного заработка, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности владельца автомобиля Hyundai Santa Fe. обратился в арбитражный суд  с вышеуказанным  иском.

Принимая решение об удовлетворении  заявленного  требования, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался   следующим.

В силу   пункта 3  статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (статья 1085 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с  произведенной  выплатой страхового возмещения  к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии и возможностью предъявления данного требования к ответчику.

На основании изложенного, судом первой инстанции заявленные  требования удовлетворены обоснованно.

Также правомерно на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"   судом первой инстанции  истцу присуждены проценты  за пользование чужими денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 по делу № А65-29157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина