Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-27496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                     дело № А55-27496/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" – представитель Горбачева Г.В., доверенность от 16.03.2015,

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Соло" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу № А55-27496/2014 (судья Коршикова Е.В.)

 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (ОГРН 1086320015099, ИНН 6321213393)

 обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1086376000798, ИНН 6376065730)

 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  коммерческий банк  "Солидарность"  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к   обществу  с ограниченной ответственностью "СТ-Групп"  (далее- первый ответчик) о взыскании долга по кредитному договору № К 06/127-09 от 17.11.2009 в размере 219 658 144 руб., в том числе:  задолженность  по долгу 217 106 400 руб., задолженность по процентам - 2 551 744 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью  "Соло" (далее- второй ответчик) об обращении взыскания   на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.03.2012: 3емельный участок (землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 1072000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское". Кадастровый (или условный) номер: 63:26:1906003:380; змельный участок (землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 139000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское". кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902003:21; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 219000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" кадастровый (или условный) номер: 63:26:1906002:172; земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 675000,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, в границах АО "Белозерское" кадастровый (или условный) номер: 63:26:1902007:4259, с установлением  общей  начальной  продажной  цены заложенного имущества в размере 15 156 000 руб. в том числе объект 1 по цене 7 718 400 руб., объект 2 по цене 1 000 800 руб., объект 3 по цене 1 576 800 руб., объект 4 по цене 4 860 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015  по делу назначена  судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО  "Соло" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит  определение отменить, вынести новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы  следует, что  ответчик не согласен с экспертным учреждением предложенным истцом, поскольку из ходатайства истца не представляется возможным сделать вывод  о квалифицированности экспертного учреждения в связи  с отсутствием  документов, подтверждающих  членство в СРО.

В судебном заседании  представитель истца  доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По пункту 1 статьи 144 того же Кодекса назначение экспертизы арбитражным судом может служить основанием для приостановления производства по делу.

По смыслу действующего процессуального законодательства, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке (в том числе в апелляционном порядке) законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с выбранным судом первой инстанции для проведения экспертизы экспертным учреждением не может служить основанием для отмены определения.

Оценка достаточности доводов истца, положенных в обоснование ходатайства о проведении экспертизы, а также относимости к спору по настоящему делу конкретных поставленных судом вопросов не входит в компетенцию апелляционного суда, рассматривающего дело по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 о приостановлении производства по делу № А55-27496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина