Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А55-26641/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-26641/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ» - представителя Исайчик Л.В., доверенность от 09.12.2014 года,

от индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Александровича  - представителя Кононко Е.А., доверенность от 24.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-26641/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Александровича (ОГРНИП 307631924100064, ИНН631905622492), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ» (ОГРН 1116318002239, ИНН 6318192584), г. Самара,

о взыскании задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубников Александр Александрович (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ» (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

ООО «СВ-ЦБТ» обратилось в суд со встречным иском о возмещении затрат, связанных с осуществлением судебного и исполнительного производства, в рамках взыскания задолженности по Договору поставки от 01 августа 2013 года № 1/62, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 26 февраля 2015 года Арбитражный суд Самарской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ» встречное исковое заявление.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление, жалобу - удовлетворить.

ООО «СВ-ЦБТ» считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2014 г. вынесено с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежащим отмене.

Ответчик полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также судом первой инстанции указано в определении как на основания для отказа в принятии встречного искового заявления тот факт, что встречное исковое заявление таковым не является, а является заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, что требования ООО «СВ-ЦБТ» не носят бесспорного характера.

Данные выводы ошибочны, поскольку у ООО «СВ-ЦБТ» возникли затраты, связанные с исполнением решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4968/2014, которые указаны в качестве исковых требований к ИП Трубникову А.А.

Тот факт, что требования ООО «СВ-ЦБТ» не носят бесспорного характера - не является основанием для отказа в принятии встречного искового заявления в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЦБТ» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Александровича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Трубников Александр Александрович заявил  иск о взыскании с ООО «СВ-ЦБТ» уплаченной им в качестве покупателя по Договору поставки от 01 августа 2013 года № 1/62 суммы предоплаты в размере 120 500 руб. 00 коп. за непоставленный поставщиком товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 руб. 40 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному гражданско-правовому договору в размере 26 510 руб. 00 коп.

ООО «СВ-ЦБТ» путем предъявления встречного иска намерено взыскать с предпринимателя Трубникова Александра Александровича судебные расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области арбитражного дела № А55-4968/2014, в том числе: сумму затрат, связанных с осуществлением судебного и исполнительного производства, в рамках взыскания задолженности по Договору поставки от 01 августа 2013 года № 1/62 в размере 140 500 руб. 00 коп., присужденной ООО «СВ-ЦБТ» решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу № А55-4968/2014.

Следовательно, как верно указал суд, в смысле придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понятию – иск, встречное исковое заявление ответчика – ООО  «СВ-ЦБТ» таковым не является, а является заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями Главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство по нему.

Из встречного искового заявления ООО «СВ-ЦБТ» также следует, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, поскольку данное общество с ограниченной ответственностью не признает требования истца, встречный иск направлен на исключение в части удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, содержание встречного искового заявления ООО «СВ-ЦБТ»свидетельствует о том, что в нем отсутствуют какие-либо встречные исковые требования, а содержатся лишь требования о взыскании с истца – Индивидуального предпринимателя Трубникова Александра Александровича судебных расходов в порядке, предусмотренном Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области арбитражного дела № А55-4968/2014.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов возвращением встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

ООО «СВ-ЦБТ» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд первой  инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) в рамках дела № А55-4968/2014.

Исходя из всего вышеизложенного, судом правомерно возвращено ООО «СВ-ЦБТ» встречное исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-26641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова