Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-23995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А55-23995/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу №А55-23995/2014 (судья Богданова Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (ИНН 6321138330, ОГРН 1046301040060), г.Тольятти Самарской области, к Мэрии городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Фокус» - Козырев А.А. (доверенность от 15.12.2014),

от Мэрии г.о. Тольятти - Левин С.Ю. (доверенность от 13.01.2014 №70/1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия) о взыскании убытков в размере 1204905 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу №А55-23995/2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мэрия просила отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Мэрии, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Фокус» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением от 08.12.2010 по делу № А55-19541/2010 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление ООО «Фокус», признал незаконным отказ Мэрии в преимущественном праве приобретения обществом арендуемого муниципального нежилого помещения площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, д.53, а также обязал Мэрию в месячный срок по вступлении этого решения в законную силу принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения и направить обществу проект договора купли-продажи.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.01.2011.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение судебного решения влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных правовых норм требования, содержащиеся в судебном решении от 08.12.2010 по делу № А55-19541/2010, были исполнены Мэрией только 02.09.2013, то есть по истечении двух с половиной лет.

Постановлением мэра городского округа Тольятти от 02.09.2013 №2747-п/1 определены условия приватизации указанного нежилого помещения по преимущественному праву ООО «Фокус», в том числе цена приватизируемого имущества в размере 3704000 руб. (без НДС), и утвержден проект договора купли-продажи данного имущества. 04.09.2013 Мэрия направила в адрес ООО «Фокус» проект договора.

Мэрия, необоснованно уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2010 по делу №А55-19541/2010, нарушила право ООО «Фокус» на приобретение арендуемого муниципального помещения в собственность, в результате чего за период с момента вступления в законную силу указанного судебного решения (то есть с 12.01.2011) до момента его исполнения (то есть до принятия постановления от 02.09.2013 №2747-п/1) ООО «Фокус» переплатило арендную плату в бюджет городского округа Тольятти в размере 740466 руб. 21 коп.

Факт уплаты указанной суммы Мэрия не оспаривает.

Если бы Мэрия своевременно исполнила указанное судебное решение, то денежные средства в размере 740466 руб. 21 коп. были бы уплачены обществом в счет выкупной цены арендуемого муниципального помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по делу №А55-23126/2013 с ООО «Фокус» в пользу Мэрии взыскана задолженность по арендной плате в размере 464439 руб. 54 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, именно уклонение Мэрии от своевременного исполнения судебного решения от 08.12.2010 по делу № А55-19541/2010 создало ситуацию, при которой арендные отношения в течение длительного времени не прекращались, что привело к взысканию с общества задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Предложение ООО «Фокус» о погашении задолженности по арендной плате и о взаимных расчетах, изложенное в письме от 02.10.2013, Мэрия отклонила.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу все указанные обстоятельства доказаны.

Действующее законодательство не ставит возможность взыскания убытков в зависимость от признания в судебном порядке незаконным бездействия органа местного самоуправлении, выразившегося в неисполнении ранее принятого судебного решения.

Доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим Мэрии, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод Мэрии о подготовке новой технической документации в связи с перепланировкой арендуемого нежилого помещения, в результате которой была изменена его площадь, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в судебном решении от 08.12.2010 по делу №А55-19541/2010 и в постановлении мэра городского округа Тольятти от 02.09.2013 №2747-п/1 указана одна и та же площадь данного помещения - 109,3 кв.м. В этой связи выдача нового свидетельства о государственной регистрации права не может быть признана обстоятельством, оправдывающим несвоевременное неисполнение судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу №А55-23995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

   И.С. Драгоценнова