Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-25891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                       дело № А65-25891/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 апреля 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25891/2014 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича (ОГРНИП 314167702100040, ИНН 165034393455)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 7101 руб. 18 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по оценке.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Даниль Альбертович (далее – истец, ИП Гареев Д. А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – ответчик, ОАО  " СГ МСК") о взыскании 7101 руб. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан от 29.12.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертович удовлетворены, в его пользу  с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"   взыскано 7101,18 руб.  страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в установленные законом сроки произвел доплату страхового возмещения в сумме 7101,18 руб , никаких нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется и истцом не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

09.11.2013 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства полис серии АТС/5207 № 011426620.

Объектом страхования является транспортное средство SCANIA P 340, г/н У 675 КМ 116. Договор страхования заключен на случай наступления страховых рисков "угон (хищение)" и "ущерб" на период с 09.11.2013 по 08.11.2014.

В период действия договора страхования, 04.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждено  справкой о дорожно-транспортном происшествии.

08.10.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 838 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. По результатам этой оценки составлен отчет № 1410-130, подготовленный агентством оценки и экспертизы "Альтернатива", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составила 86 939,18 руб.  Затраты на оплату услуг оценки составили 3000 руб.

В связи с наличием расхождений между суммой выплаченной ответчиком и суммой, определенной независимым оценщиком, истец направил ответчику претензию исх. № 116 от 20.10.2014 о выплате недоплаченного страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Правом предоставленным положениями статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  в размере 7101,81 руб.  

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании  расходов по оценке в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы являются прямыми убытками в соответствии со статьей 15 ГР РФ.

Кроме того, истец просил взыскать  судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 23 от 20.10.2014, расходный кассовый ордер № 754 от 20.10.2014.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности заявленных  расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности  предъявленных к возмещению  судебных расходов.

Решение в части взыскания  процентов  за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта  принято судом первой инстанции  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем   также является  законным.

Расходы  по уплате государственной  пошлины  по иску  отнесены на ответчика в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств  выплаты  истцу  страхового возмещения в размере 7101, 18 руб. в материалы дела не представлено,  а из отзыва на исковое заявление  следует, что ответчик исковые требования  не признал.

  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

 Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на  ответчика в соответствии  со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Татарстан от 29.12.2014 по делу № А65-25891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина