Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-25581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля  2015 года                                                                             Дело №А65-25581/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Караман А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, принятое по делу  № А65-25581/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Богуцкому Евгению Михайловичу, г. Казань (ОГРН 305165704800093, ИНН 165710878858),

о взыскании 79 315 руб. 58 коп. долга, 872 руб. 47 коп. пени и 961 380 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратилось с иском к  Индивидуальному предпринимателю Богуцкому Евгению Михайловичу, г. Казань  (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга в размере 80 115 руб. за период с 01.09.2014 года по 30.10.2014, пени в сумме 853 руб. 90 коп., штрафа в размере 961 380 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ИП Богуцким Е.М. (арендатор) был заключен договор аренды № 8339-94, по условиям которого арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 153,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань,  ул. Декабристов, д.131 для использования под торговлю.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2013.

Срок договора аренды был установлен п. 2.1. договора на три года, до 22.08.2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие  у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.09.2014 года по 30.10.2014 в размере 80 115 руб. Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для начисления пени исходя из п. 3.5. договора в размере 853 руб. 90 коп. за этот же период, по 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и истцом не оспорено, что ответчик платежными поручениями № 185 от  02.02.3015 года на сумму 80 468 руб. 90 коп. и № 185 от 02.02.2015 года на сумму 500 руб., погасил сумму задолженности  по арендной плате и пени в спорный период.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК  РФ   надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы и пени за указанный истцом период, в удовлетворении исковых требований  о взыскании долга и пени судом первой инстанции правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 961 380 руб., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п.5.2.1. договора аренды № 8339-94 от 23.08.2013, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

Пунктом 5.2.2. договора аренды № 8339-94 от 23.08.2013 установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 – 4.4.13, 4.4.15 – 4.4.20, 6.1, 7.4.

Пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора содержат в себе указание на различный размер ответственности за нарушение, предусмотренное п. 4.4.16 договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, истолковав условия договора, суд пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами в обозначенных пунктах договора базы для начисления неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки. Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку условие о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном порядке сторонами не согласовано, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 года, принятое по делу  № А65-25581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко