Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-30159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

14 апреля  2015 года                                                                             Дело № А65-30159/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года  по делу  № А65-30159/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.), по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельестор», г. Казань (ОГРН 1121690022486, ИНН 1655241560),

о взыскании 88 800 руб. штрафа и изъятии нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельестор» о взыскании 88 800 руб. штрафа и изъятии нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года иск был удовлетворен частично. У общества с ограниченной ответственностью «Бельестор» изъято и передано муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», по акту приема-передачи нежилое помещение 1 этажа № 1, площадью 16,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д.17б. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа о взыскании с ответчика штрафа в размере 88 800 руб.), в остальной части (в части удовлетворения иска об изъятии нежилого помещения) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бельестор» (арендатор) был заключен договор аренды № 8326-94, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 1 этажа № 1, площадью 16,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Мавлютова, д.17б для организации торговли, бытового обслуживания населения, офиса.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 3 года и прекращает свое действие 19 августа 2016 года.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 20 августа 2013 года.

В соответствии с п.4.4.16 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки) следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, прав хозяйствующих субъектов.

Согласно п.5.1. договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Актом обследования нежилого помещения от 19 июня 2014 года, протоколом об административном нарушении и Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому району г. Казани по делу № М5-5-353/14 от 17 сентября 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком п.4.4.16 договора аренды № 8326-94 от 20.08.2013 года, согласно которому ответчик обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных ответчику по договору.

Арендованное ответчиком помещение было передано им по договору подряда ИП Ахмедшиной Ф.А. для выполнения работ по оказанию услуг парикмахерской.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе указанный договор относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора в разделе 5 договора.

Согласно п.5.2.1. договора аренды ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п. 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 – 4.4.13, 4.4.15 – 4.4.20, 6.1, 7.4.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что сравнительный анализ указанных пунктов договора, произведенный с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что указанные пункты договора содержат в себе указание на различный размер ответственности за нарушение, предусмотренное п.4.4.16 договора.

Принимая во внимание, что в договоре содержатся взаимоисключающие положения о размере ответственности, предусмотренной за нарушение п.4.4.16 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности между сторонами размера ответственности за нарушение п.4.4.16 договора, а следовательно недействительности соглашения о неустойке в указанной части.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований  о взыскании с ответчика 88 800 руб. штрафа за нарушение п.4.4.16 договора, предусмотренного п.5.2.1. договора у суда не имеется, в виду несогласованности сторонами договора размера ответственности за нарушение п.4.4.16 договора.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года   по делу  № А65-30159/2014, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина