Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-8720/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                              Дело № А72-8720/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска  - Кривов К.Б., представитель по доверенности от 19.06.2014 № 15307-08

от истца – индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу           № А72-8720/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304732815300074, ИНН 732802411656), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперты", г. Ульяновск,

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаталов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о взыскании убытков в размере суммы НДС, которые составляют 456 406 руб. 78 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества (здание общей площадью 605,09 кв.м. с земельным участком общей площадью 815 кв.м., расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Мелекесская, д. 4, корп.2) от 08.04.2009 № 10.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича взысканы 249 958 руб. 78 коп. суммы долга, 6 642 руб. 58 коп. – государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Шаталову Сергею Васильевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска (Продавец) и Шаталовым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Мелекесская, 4, корпус 2:

- здание общей площадью 605,09 кв.м. (литеры З, з, з1,), кадастровый номер 73:24:020839:40:0251550006 и

- земельный участок площадью 815 кв.м., на котором расположено указанное здание, кадастровый номер: 73:24:020839:40, категория – земли населенных пунктов (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 указанного договора цена данного объекта составила 4 498 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма оплачивалась истцом в течении 5 лет согласно п.2.2-2.3 договора. Помещение передано Покупателю по акту приема-передачи от 08.04.2009 года (л.д. 23).

Полагая, что в составе цены выкупаемого имущества комитетом фактически заложен, а покупателем оплачен НДС в размере 456 406 руб. 78 коп. (с учетом уточнения), ИП Шаталов С.В. обратился в суд с соответствующим иском.

По мнению истца, уплаченный ответчику в составе выкупной цены НДС, подлежит возврату истцу как убытки по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования не учел следующее.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное в рамках настоящего дела муниципальное имущество реализовывалось по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Согласно отчету от 24.02.2009 года N 2009/144-02, составленному независимым оценщиком - ООО «Эксперты», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Мелекесская, 4, корпус 2, в т.ч. здание общей площадью 605,09 кв.м. (литеры З, з, з1,), кадастровый номер 73:24:020839:40:0251550006 и земельного участка площадью 815 кв.м., на котором расположено указанное здание, кадастровый номер: 73:24:020839:40, категория – земли населенных пунктов, определена в размере 2 992 000 руб. 00 коп. и 1 506 000 руб. 00 коп. соответственно, всего в размере 4 498 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-79).

Из выводов отчета от 24.02.2009 года N 2009/144-02, установлено что в итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки НДС не включено.

Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2009 года № 10 реализовано указанное недвижимое имущество ИП Шаталину С.В. за 4 498 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ООО «Эксперты» от 28.10.2014 года № 296 из которого усматривается, что стоимость объекта недвижимости (здания) в размере 2 992 000 руб. 00 коп. включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 18% (л.д. 108) не может изменить выводы проведенного отчета от 24.02.2009 года N 2009/144-02.

Результаты оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.

При этом достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете от 24.02.2009 года N 2009/144-02 сторонами не оспорена.

Таким образом, изменения выводов отчета об оценке спорных объектов от 2009г.  письмом от 2014г. не может быть поставлено в вину  продавцу и с ответчика не могут быть взысканы  убытки, поскольку отсутствует противоправное поведение ответчика и причинная связь его действий с убытками истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи №10 от 08 апреля 2009, на дату заключения договора находилось в муниципальной собственности города Ульяновска.

 Статья 146 Налогового кодекса РФ не предусматривает отнесение к плательщикам налога на добавленную стоимость публично-правовых образований.

Следовательно, ответчик не является плательщиком указанного налога при реализации имущества являющегося муниципальной собственностью. Истцу счет для оплаты НДС никто не выставлял.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу  № А72-8720/2014  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 года по делу           № А72-8720/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304732815300074, ИНН 732802411656) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина