Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-19035/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-19035/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 апреля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Памир»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А65-19035/2014 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Памир» (ОГРН 1111690079027, ИНН 1658130265), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Большакову Ивану Александровичу (ОГРНИП 304166036600782, ИНН 166005180006), г. Казань,

о признании удержания ИП Большаковым И.А. обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. незаконным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Памир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Ивану Александровичу о признании удержания обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по день вынесения решения судом.

Решением от 10.10.2014 в иске отказано, суд отнес госпошлину по иску на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 об исправлении опечатки госпошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета 4000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Памир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда от 10.10.2014 в части распределения госпошлины по иску и взыскания с ответчика в бюджет госпошлины в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Юридическая компания «Памир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Памир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Ивану Александровичу о признании удержания обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 20 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению от 08.08.2014 № 17 (л.д. 5 т.1).

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, ООО «ЮК «Памир» было заявлено два требования: 1) о признании удержания обеспечительного платежа незаконным; 2) о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском) первое требование относится к иным исковым заявлениям, по которым п.4 ч.1 государственная пошлина установлена в размере 4000 руб., по второму требованию в соответствии с п.1 ч.1 предусмотрена пошлина в размере 4 % от иска, но не менее 2 000 руб. Следовательно, по данному исковому заявлению государственная пошлина составляет 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления, государственная пошлина отнесена на истца.

Так как государственная пошлина составляет 6000 руб., а уплачено 2000 руб., суд взыскал недостающую сумму госпошлины в размере 4000 руб.

В силу ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд правомерно указал, что решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ЮК «Памир», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года по делу № А65-19035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Памир» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина