Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-21439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                       дело № А55-21439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗВТ" – представитель Артамонова Е.А., доверенность от 12.08.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" – представитель Мамонтова М.Г., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу № А55-21439/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВТ" (ОГРН 1106312002653, ИНН 6312096362)

к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

о взыскании 25 883 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВТ" (далее – истец, ООО "ЗВТ") обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ответчик, ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак Н522СР 163 в размере 25 883 руб., а также 16 000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2014  исковые требования удовлетворены. С ОАО "НАСКО" в пользу ООО "ЗВТ" взыскано 25 883 руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4000 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие   выводов суда фактическим  обстоятельствам дела,  просит решение  отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  страховое возмещение   не подлежало  взысканию, поскольку  страховой случай не наступил.

Кроме того, договором страхования не предусмотрена денежная компенсация причиненного ущерба.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом ( страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса от 19.07.2013  № 103619 (т.1, л. 88) в соответствии  с которым  застрахованы (без ограничений) риски, в том числе "ущерб" транспортного средства Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак Н522СР 163 (без учета износа) в редакции дополнительного условия: "б/убыточная пролонгация полиса, осмотра не требуется".

Способ определения ущерба: за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика

Страховая премия истцом внесена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Срок действия договора установлен сторонами с 25.07.2013  по 24.07.2014. выгодоприобретателем является истец.

24.04.2014  около дома 225 на ул. Свободы в г. Самаре транспортное средство Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак Н522СР 163 было  повреждено, что подтверждено  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014.

Истец  обратился  к ответчику  с заявлением  о выплате страхового возмещения, которое  последним было оставлено  без удовлетворения с указанием   на    наличие на лобовом стекле сколов, идентичных имеющимся ранее.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно  провел оценку, согласно  отчету о стоимости ремонта поврежденного ТС № 231-К/11.14, составленного экспертом ООО "Волжская оценочная компания"стоимость восстановительного ремонта составила 49 049 руб.  без износа, 25 883 руб.  с учетом износа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В  силу статьи  309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать   обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении  договора страхования и его  пролонгации  стороны составляли акты осмотра транспортного средства от 04.07.2012, от 19.06.2013  в которых зафиксировали наличие сколов на лобовом стекле автомашины Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак Н522СР 163.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2014   следует, что  в результате проведенного осмотра выявлены многочисленные трещины на лобовом стекле, в актах осмотра от 08.05.2014, от 11.11.2014 также указано на наличие трещин на лобовом стекле, в связи с чем независимым экспертом определена необходимость его замены.

Статьями   961, 963, 964 ГК РФ и установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В пункте 1 статьи 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  страховой  случай наступил, а представленные истцом  письменные доказательства  подтверждающие размер причиненного ущерба ответчиком  не оспорены, ходатайство с его стороны о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем они являются   достоверными и достаточными  для удовлетворения  заявленных требований.

Довод  заявителя жалобы о том, что  страховой случай не наступил, поскольку стекло было повреждено  на момент заключения договора  страхования, отклоняется как необоснованный.

В соответствии  с пунктом  9.2.1 Правил страхования  КАСКО отсутствующие  или поврежденные детали и узлы транспортного  средства,  выявленные на момент заключения договора страхования и  при проведении осмотра не обеспечиваются страховой защитой  до предъявления  страхователем  укомплектованного либо отремонтированного транспортного средства, о чем делается соответствующая  отметка  в акте осмотра  транспортного  средства.  Правила страхования были вручены истцу при заключении  договора  страхования, в связи с чем он необоснованно  обратился к ответчику  заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих доводов  ответчик  сослался на пункт 9.2.1 Правил страхования КАСКО согласно которому  отсутствующие  либо поврежденные детали и узлы транспортного  средства , выявленные  на момент заключения договора  страхования  при проведении осмотра  не обеспечиваются  страховой защитой.

Вместе  с тем, из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику  за выплатой страхового возмещения не в связи с имеющими место повреждениями  на лобовом стекле на момент страхования  и пролонгации  договора, а в связи с действиями неустановленного  лица, имевшими место 27.04.2014, что  зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении  уголовного дела.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая  является обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.

Довод заявителя  жалобы о том, что  договором страхования  предусмотрено   страховое возмещение  только одним способом - оплата за фактическое восстановление  автомашины в автосервисе по направлению страховщика также является  необоснованным.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013  N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела  следует, что отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

При таких обстоятельствах  истец не лишен права требования  возмещения  ущерба в  виде денежной компенсации.

Истцом также   было заявлено  требование о взыскании  расходов по оплате  услуг представителя в размере  16 000 руб., которое судом первой инстанции рассмотрено. однако решение в указанной части не принято.

Вместе  с тем не  принятие решения по  требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения,  поскольку    данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке предусмотренном  пунктом 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии   со статьей  110 АПК РФ отнесены на ответчика.

 Кроме того,  руководствуясь  пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 по делу № А55-21439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина