Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-511/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                     Дело №А55-511/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Минькина Г.Э. (доверенность от 18.12.2014),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Швейкина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года о прекращении производства по делу  №А55-511/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску Швейкина Андрея Александровича, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Куприяновичу (ОГРИП 3146631308000014, ИНН 631305761021), г.Самара,

о взыскании 530 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Швейкин Андрей Александрович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Куприяновичу (далее – ответчик), о взыскании 530 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 14.05.2014, 30 000 руб. 00 коп. - штрафа за период с 14.08.2014 по 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года о прекращении производства по делу  №А55-511/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на срок до 14.08.2014 г. в размере 500 000 рублей в связи с его коммерческой деятельностью для пополнения оборотных средств на расчетном счете, для оплаты обязательств ответчика перед поставщиками, бюджетом, кредитными организациями (п.1,2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный  договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 33 АПК РФ установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Установив, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, принимая во внимание отсутствие у гр. Швейкина Андрея Александровича статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.                         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года о прекращении производства по делу №А55-511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Швейкина Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов