Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А49-1606/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2015 года                                                                               Дело № А49-1606/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу администрации Сердобского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А49-1606/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по исковому заявлению администрации Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск, ОГРН 1035800700100,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа», Пензенская область, г. Каменка, ОГРН 1105802000798,

о расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Никитцова Т. И. по доверенности от 01.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

       администрация Сердобского района Пензенской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» (далее – ответчик, ООО «Аграрная группа») о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.11.2005 № 50, заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка площадью 9972,77 га с кадастровым номером 58:25:00000:0041, расположенного в границах земель бывшего ГУП совхоз «Большевик».

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А49-1606/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014        

       ООО «Аграрная группа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором (с учетом уточнений требований) просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 802 019 руб. 50 коп., в том числе: расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме 800 019 руб. 50 коп.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 175 061 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расходы, связанные с выездом представителя ООО «Аграрная группа» в город Казань 22.09.2014, частично взысканы Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела №А49-2193/2013, однако судом данное обстоятельство учтено не было. Также истец полагает, что поскольку Сакеева О.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Аграрная группа», то расходы, понесенные ответчиком на услуги указанного представителя, возмещению не подлежат.

       Определение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано, истцом не обжалуется.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя истца.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

       Ответчик в подтверждение факта несения и оплаты судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 20.02.2014, заключенный с Сакеевой О.С.; дополнительные соглашения № 1 от 20.05.2014 и № 2 от 10.06.2014 к указанному договору; соглашение № 15/08-1-н об оказании юридической помощи по ведению дела от 15.08.2014, заключенное с Адвокатским бюро «БЭСТ» (Москва); акт приема-передачи юридической помощи от 29.09.2014 по соглашению от 15.08.2014 на сумму 650000 руб.; платежные поручения № 3059 от 06.11.2014 на сумму 500000 руб., № 2700 от 30.09.2014 на сумму 150000 руб., расходные кассовые ордера № 4 от 21.02.2014 на 30000 руб., № 11 от 23.05.2014 на 40000 руб., № 14 от 11.06.2014 на 40000 руб. (т. 2 л.д. 20-58, 101-103).

       При этом представитель ООО «Аграрная группа» Сакеева О.С. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых предварительное, и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу. В суде кассационной инстанции интересы ООО «Аграрная группа» представляли три представителя (Сакеева О.С., Новикова Е.А., Костечко С.Н.).

       Также ответчик понес расходы по проезду своего представителя в г. Самару и г. Казань для участия в судебных заседаниях и расходы на проживание представителя, в подтверждение чего представил в материалы дела железнодорожные билеты на общую сумму 7261 руб. 50 коп., счета и кассовые чеки за проживание в гостиницах в г. Самаре на сумму 2000 руб. и в Казани на сумму 11800 руб. 

       Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности и необоснованной завышенности судебных расходов.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителями услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов является завышенной, в связи с чем снизил размер расходов, связанных с участием и оказанием услуг представителей в судах трех инстанций до 150000 руб. (по 50000 руб. в каждой).

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

       При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных ответчиком на проезд своего представителя в г. Казань для участия в судебном заседании и на проживание представителя в гостинице г. Казани, поскольку в рамках рассмотрения заявления ООО «Аграрная группа» о взыскании судебных расходов по делу №А49-2193/2013 Арбитражным судом Пензенской области уже взысканы расходы, связанные с проездом представителя Сакеевой О.С. до места рассмотрения кассационной жалобы из города Пенза до города Казань в сумме 966 руб. 85 коп. (1/2 от полной стоимости в размере 1933 руб. 70 коп.), из города Казань до города Пенза в сумме 923 руб. 75 коп. (1/2 от полной стоимости в размере 1847 руб. 50 коп.), с проживанием в гостинице города Казань в сумме 5900 руб. (1/2 от полной стоимости в размере 11800 руб.).

       При этом в судебном заседании по делу №А49-2193/2013 представитель ООО «Аграрная группа» пояснил, что им взыскивается половина понесенных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в связи с тем, что в дни, проведенные в городе Казань, представитель Сакеева О.С. представляла интересы общества еще и по другому делу.

       На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и снизить размер судебных расходов, подлежащих взыскании с истца в пользу ответчика, до 165270 руб. 90 коп., в том числе: 150000 руб. -  участие и оказание услуг представителей в судах трех инстанций, 13270 руб. 90 коп. – расходы на проезд и проживание представителя, 2000 руб. - расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы. 

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                           

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А49-1606/2014 изменить в обжалуемой части. Принять по делу новый судебный акт.

       Взыскать с администрации Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск (ОГРН 1035800700100), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа», Пензенская область, г. Каменка (ОГРН 1105802000798), судебные расходы в сумме 165270 руб. 90 коп.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               С.Ш. Романенко