Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-16104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А72-16104/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Демфи» – представителя Карниловой Е.В. (доверенность от 06.06.2014),

от открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу № А72-16104/2014 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демфи» (ИНН 6321171714; ОГРН 1066320175305), г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ИНН 7303008474; ОГРН 1027301488763), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демфи» (далее - истец, ООО «Демфи») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (далее - ответчик, ОАО «Автодеталь-Сервис») о взыскании задолженности в размере 1 033 324 руб. 90 коп., договорной неустойки в размере 103 332 руб. 49 коп. за просрочку оплаты товара за период 22.11.2013 по 31.12.2013. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Требования истца, основанные на положения договора, статьей 309, 310, 314, 454, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 исковые требования ООО «Демфи» удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автодеталь-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Автодеталь-Сервис» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Демфи» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Демфи» (поставщик) и ОАО «Автодеталь-Сервис» (покупатель) 01.01.2013 заключен договор поставки № 24-273/2013-ОМТС, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в обусловленные договором сроки, порядке, условиях производимые запасные части, в количестве, ассортименте, цене, установленной сторонами в заявке покупателя (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Демфи» поставило в адрес ОАО «Автодеталь-Сервис» товар на общую сумму 1 601 485 руб.

Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 1 033 324 руб. 90 коп.

В адрес ОАО «Автодеталь-Сервис» была направлена претензия от 19.09.2014 № 411 с просьбой погасить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Автодеталь-Сервис» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Демфи» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора № 24-273/2013-ОМТС от 01.01.2013 подтверждается товарными накладными.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 1 033 324 руб. 90 коп., а равно наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 1 033 324 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 24-273/2013-ОМТС в размере 103 332 руб. 49 коп. за период с 22.11.2013 по 31.12.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора поставки от 01.01.2013 № 24-273/2013-ОМТС установлено, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаты в срок партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от невыполненных обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка за период с 22.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 103 332 руб. 49 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и заявителем жалобы не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 4.3 договора поставки, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм процессуального права требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также предъявлено обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Демфи» направлялась претензия от 19.09.2014 № 411 в адрес ОАО «Автодеталь-Сервис» и данная претензия была получена представителем ответчика по доверенности.

Следовательно, договорные требования о соблюдении претензионного порядка со стороны ООО «Демфи» были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года по делу № А72-16104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова