Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-26703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-26703/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» – представителя Нуриевой Т.А. (доверенность от 01.09.2014),

от публичного акционерного общества «Волгомост» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу № А55-26703/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» (ОГРН 1126319004866; ИНН 6319162328), г.Самара, к публичному акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836; ИНН 6450010433), г.Саратов, о взыскании суммы основного долга, пени, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» (далее - истец, ООО «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгомост» (далее - ответчик, ПАО «Волгомост») о взыскании основного долга в размере 1 231 916 руб., пени в размере 61 595 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил суд взыскать основной долг в размере 370 990 руб., пени в размере 18 549 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 860 926 руб., и пени в размере 43 046 руб. Указанные уточнения исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 370 990 руб., пени в размере 18 549 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ПАО «Волгомост» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Волгомост» считает, что обращение истца к услугам представителя с более высокими расценками является злоупотреблением правом. Податель жалобы полагает, что данное дело можно отнести к категории «несложных» и не требующих высокой квалификации со стороны адвоката.

В судебное заседание апелляционной инстанции ПАО «Волгомост» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательство надлежащего извещения имеется в материалах дела. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Волгомост» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» представлен договор об оказании юридической помощи от 10.11.2014, приходный ордер №0000029 на сумму 20 000 руб.

Факты оказания соответствующих услуг представителем ООО «ТехноСпецСнаб-Инжиниринг» и несения расходов судом установлены, ПАО «Волгомост» не опровергнуты.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о разумности понесенных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2015 года по делу № А55-26703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Попова