Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А49-10349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А49-10349/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель Левашин А.В., доверенность от 11.11.2014 № 354, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2015 по делу  № А49-10349/2014 (судья Холькина М.Н.) по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1055802577137; ИНН 5835061563) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ответчик) о взыскании 7 006 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 710 200 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2012 по 03.07.2014 по муниципальному контракту № 2 от 04.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Пензы» - Заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» - «Генеральный подрядчик» по итогам проведенного открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по объекту «Реконструкция муниципального учреждения «Центр культуры и досуга», в том числе для использования людьми с ограниченными возможностями, г. Пенза, ул. Ленина, 11а».

Первоначальный срок выполнения работ установлен до 25.09.2012г.

Согласно п.2.1. контракта цена контракта определена по результатам аукциона и составила 398 556 448 руб. 00 коп. Цена муниципального контракта является неизменной на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.5. муниципального контракта Генеральный подрядчик обязался в процессе выполнения строительных работ возвести собственными силами и средствами на строительной площадке все временные сооружения, необходимые для выполнения работ и хранения материалов.

Согласно сводному сметному расчету способ расчета за временные здания и сооружения предусмотрен по установленной норме, в процентах от сметной стоимости СМР – в данном случае – 1,44 %, что предусмотрено в сборнике сметных затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСМ 81-05-01-2001, ГСМр 81-05-01-2001.

В ходе исполнения муниципального контракта в связи с увеличением объема выполненных необходимых работ на объекте на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012г. по делу № А49-7238/2012 стоимость контракта была изменена и составила сумму 670 559 100 руб. 00 коп., при этом расходы за «Временные здания и сооружения» составили в процентном соотношении также 1,44% к стоимости строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, работы по муниципальному контракту были исполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, расчеты за временные здания и сооружения произведены в размере 7 318 800 руб. 00 коп. в процентном соотношении к объемам работ.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 006 400 руб. 00 коп., указывая на то, что фактические затраты на временные здания и сооружения составили 312 400 руб.(7 318 800,0 – 312400,0).

Согласно п. 4.84. Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС -81-35-2004), утвержденного Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1 расчеты за фактически построенные здания и сооружения производится на основе проектно-сметной документации, что и было предусмотрено муниципальным контрактом № 2 от 04.02.2011г. (п. 5.5).

Способ расчета за временные здания, сооружения исходя из установленной нормы, согласно заключению КСП г. Пензы выбран неправомерно.

Кроме этого, истец согласно представлению КСП от 05.09.2014г. просил взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, что согласно расчету (л.д. 13 Т.1) составило за период с 28.12.2013г. по 03.07.2014г. 3 710 200 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что решением арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012г. по делу № А49-7238/2012 внесены изменения в муниципальный контракт № 2 от 04.02.2011г. – срок завершения работ установлен до 01.08.2013г., решением арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013г. по делу № А49-4414/2013 срок завершения работ установлен до 30.09.2013г.

В последующем между сторонами по контракту было оформлено дополнительное соглашение № 11 от 21.04.2014г. о продлении срока завершения работ по контракту. Данное соглашение о продлении срока подписано сторонами по причине недофинансирования работ в 2013г. на сумму 52 069 356 руб. 34 коп.

Вследствие уменьшения бюджетного финансирования в 2013г. и невозможностью выполнения завершающих этапов объемов работ предусмотрен срок завершения работ -30.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса РФ при условии уменьшения выделенных для финансирования подрядных работ средств стороны вправе согласовать новые сроки.

Работы по муниципальному контракту в полном объеме завершены 21.04.2014г., поэтому требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2013г. по 03.07.2014г. предъявлено необоснованно.

Как указывает ответчик, расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения произведены по установленной норме (в процентном соотношении) и в пределах установленной твердой цены по контракту. Локальный сметный расчет утвержден Заказчиком и согласно положениям ч. 1ст. 743 Гражданского кодекса РФ Смета является неотъемлемой частью договора.

Сметным расчетом предусмотрено условие расчетов за строительство временных зданий и сооружений в размере – 1,44% к стоимости СМР. Поэтому расчеты с истцом произведены с учетом данного процентного соотношения, а не по фактически подтвержденным затратам.

Муниципальный контракт № 2 от 04.02.2011г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция муниципального учреждения «Центр культуры и досуга», в том числе для использования людьми с ограниченными возможностями, г. Пенза, ул. Ленина, 11а» является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчику и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из материалов дела, до заключения муниципального контракта истцом был утвержден расчет стоимости работ и затрат для аукциона на проведение работ по реконструкции МУ «Центр культуры и досуга», в соответствии с которым затраты на временные здания и сооружения предусмотрены в процентном соотношении 1,44% к СМР.

В последующем был составлен и утвержден сводный сметный расчет стоимости реконструкции на вышеуказанный объект, в соответствии с которым затраты по статье на временные здания и сооружения также утверждены в процентном соотношении 1,44% к объемам работ.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в данном случае смета утвержденная заказчиком является частью муниципального контракта.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Пунктом 1.1 муниципального контракта также предусмотрено выполнение работ, в том числе и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам установленным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСМ 81-05-01-2001) и ГСМр 81-05-01-2001 или за фактически построенные временные здания и сооружения по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений.

В сводных сметных расчетах стоимости строительства (реконструкции) объекта к муниципальному контракту учтены затраты на временные здания и сооружения в размере 1,44%, что соответствует ГСМ 81-05-01-2001 и Установленный и фактически примененный способ расчетов не противоречит п. 4.1. ст. 9 Закона № 94-ФЗ, так как не изменяет цену контракта в ходе его исполнения и возмещение затрат осуществлено согласно нормативу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости документально подтверждать произведенные расходы, связанные со строительством временных зданий и сооружений у сторон по муниципальному контракту не имеется.

Проект организации строительства содержит ведомость рекомендуемых временных зданий и сооружений, которые подрядчик возводит при выполнении работ по контракту. Однако Проект организации строительства не содержит условий о расчетах за строительство указанных объектов.

Кроме того, из правовых норм п.п. 4, 6 ст. 746 Гражданского кодекса РФ следует, что если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически выполненных подрядчиком объемов работ или понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию для предусмотренной договором цели.

Принимая во внимание, что сторонами по муниципальному контракту произведены расчеты в соответствии с условиями контракта, судом первой инстанции сделан  правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно расчету за период с 28.12.2013г. по 03.07.2014г. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту (п. 14.7).

Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения согласно двустороннему дополнительному соглашению № 11 от 21.04.2014 к муниципальному контракту установлен до 30.04.2014.

Данное дополнительное соглашение изменило в силу ст. 767 Гражданского кодекса РФ условие