Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-25001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-25001/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу А55-25001/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба"

о взыскании 601773 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца – представитель Гудкова Н.В. (доверенность от 24.02.2015),

от ответчика - представитель Хайкин В.А. (доверенность от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызраньгаз" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601773 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728672 руб. 16 коп. за период с 11.02.2013 по 19.05.2014.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2015 года увеличение истцом суммы исковых требований принято.

С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в пользу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" взыскано 728672 руб. 16 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 15035 руб. 48 коп.

С Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2537 руб. 96 коп.

При неисполнении решения суда с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в пользу открытого акционерного общества "Сызраньгаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Заявитель считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан истцом, по мнению заявителя, истец не привел ни одного конкретного доказательства, подтверждающего неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об исходном неравенстве истца и ответчика как хозяйствующих субъектов, то есть, как неоднократно указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчик МУП «ЖЭС» в отличие от истца ОАО «Сызраньгаз» является унитарным предприятием с целевой правоспособностью, деятельность которого ограничена целью своего создания. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия  и состязательности сторон в связи с тем, что суд не предоставил право ответчику в должной мере ознакомиться с заявлением истца об увеличении исковых требований, так как расчет исковых требований, а также Акт сверки расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 19.05.2014 были переданы ответчику истцом непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Сызрань. Помимо этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленного сопроводительного письма.

Суд отказывает в приобщении дополнительно представленного документа, т. к. заявитель не обосновал невозможность, уважительность непредставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сызраньгаз» (истец) и МУП «ЖЭС» (ответчик) 02.12.2012 был заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-3331/13, согласно данного договора были оказаны ответчику услуги по транспортировке газа за период с января по декабрь 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно п. 5.7.2 договора расчет с ОАО «Сызраньгаз» (ГРО) за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится Покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг по транспортировке газа и на основании счета - фактуры, оформленного ГРО за соответствующий расчетный период.

За выполненные работы ответчику были выставлены к оплате счета - фактуры №2130 от 28.02.2013г.,№3308 от 31.03.2013г., №5498 от 31.05.2013г., №7410 от 30.06.2013г.. №9516 от 31.07.2013г.. №11679 от 30.09.2013г., №142476 от 31.10.2013г., №16038 от 30.11.2013г., №18427 от 31.12.2013г. на   общую    сумму 23 282 067,44рублей.

08 мая 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-5830/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 7 473 338,81 руб.

17 июня 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-8400/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 3 584 740,86 руб.

01 августа 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-12155/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 1 579 481,24 руб.

27 сентября 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-16067/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере   309 973,15 руб.

07 октября 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-17202/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 286 806,88 руб.

07 октября 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55- 17202/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 286 806,88 руб.

15 ноября 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20262/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 320 428,57 руб.

26 ноября 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-23030/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 355 680,76 руб.

24 декабря 2013 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-26599/2013 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 2 665 287,99 руб.

12 марта 2014 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-77/2014 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 2 801 418,80 руб.

21 марта 2014 года Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-2820/2014 было вынесено решение о взыскании с МУП ЖЭС в пользу ОАО «Сызраньгаз» задолженности в размере 3 904 910,38 руб.

Указанные решения приняты Арбитражным судом Самарской области в связи с неисполнением Ответчиком своих денежных обязательств по оплате за транспортировку газа за январь - декабрь 2013 года по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3331/13 от 03.12.2012г.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Ответчик производил оплату долга с нарушением сроков, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение МУП «ЖЭС» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд ОАО «Сызраньгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не привел и в суде апелляционной инстанции каких либо  доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии денежного обязательства.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усатанавливает оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, расчет процентов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические