Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А49-13546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года.                                                                           Дело № А49-13546/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2015 года по делу № А49-13546/2014 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирова Рафаиля Рифатовича, (ОГРН 311583418900011, ИНН 583407907547), город Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), город Пенза,

с участием третьего лица - УФНС России по Пензенской области, город Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амиров Рафаиль Рифатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о признании незаконным решения от 13 марта 2014 года    № 123 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в сумме 66 274 руб. 48 коп.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение от 13.03.2014 г. № 123 об отказе в осуществлении зачета (возврата) индивидуальному предпринимателю Амирову Р.Р. излишне уплаченного земельного налога в сумме 13 254 руб. 90 коп., и обязал инспекцию устранить допущенные нарушений прав заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в отказанной части, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и Управление, апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 г. предприниматель Амиров Р.Р. обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в суме 66 274 руб. 48 коп., а инспекция решением от 13.03.2014 г. № 123 со ссылкой на отсутствие у предпринимателя переплаты по земельному налогу отказала ему в возврате земельного налога, которое решением управления от 25.09.2014 г. № 06-09/110 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Основания и порядок исчисления земельного налога определены нормами Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действие в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (п. 1).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2 ст. 387 НК РФ в редакции, действующей в период спорных отношений).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 1).

Налоговая база и порядок ее определения предусмотрены ст. ст. 390 и 391 НК РФ, согласно которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 3 ст. 391 Кодекса в редакции, действующей в периоде спорных отношений).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На территории города Пензы земельный налог введен с 01.01.2006 г. решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» (далее - Решение от 25.11.2005 г. № 238-16/4), где п. 2.2 установлены налоговые ставки при исчислении земельного налога в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка: 0,3 % в отношении земельных участков, в том числе, занятых гаражами и автостоянками; 1,5 % - в отношении прочих земельных участков.

Как установлено материалами дела, приказом № 374/3п от 24.06.2011 г. Амирову Р.Р. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 2 853 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02010001:168) по адресу: г. Пенза, ул. Кустанайская/2-й Кустанайский проезд, 2Б/1 (Железнодорожный район) для размещения нежилого помещения в литере С1 жилищно-бытового назначения в собственность за плату.

12.07.2011 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (продавец) и Амировым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в собственность № 3248, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 2 853 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кустанайская/2-й Кустанайский проезд, 2Б/1 с кадастровым номером 58:29:02010001:168 стоимостью 88 357 руб. 41 коп.

В подтверждение права собственности Амирова Р.Р. на указанный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011 г., о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 58-58-36/015/2011-955.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.05.2012 г. приказ № 374/3п от 24.06.2011 г. признан незаконным, а договор купли-продажи земельного участка в собственность от 12.07.2011 г. № 3248 - недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Этим же решением суд обязал исключить сведения о земельном участке площадью 2 853 кв.м. с кадастровым номером 58:29:02010001:168 по ул. Кустанайской/2-й Кустанайскому проезду, 2Б/1, из Государственного кадастра недвижимости, а также указал, что настоящее решение является основанием для восстановления в Государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 58:29:02010001:26 по ул. Кустанайской/2-й Кустанайскому проезду, 2Б/1, в г. Пензе, площадью 4 549 кв.м., которое вступило в законную силу 14.08.2012 г.

Согласно кадастровой выписке ФГУБ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером 58:29:02010001:168 снят с учета 14.08.2012 г. (т. 2 л.д. 50).

Налоговый орган начислил предпринимателю Амирову Р.Р. земельный налог за период с 28.07.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 66 274 руб. 48 коп. (за 5 месяцев 2011 г. - 22 091 руб. 49 коп., за 10 месяцев 2012 г. – 44 182 руб. 99 коп.), который он уплатил в бюджет 01.07 и 22.11.2013 г.

Таким образом, в период с 28.07.2011 г. по 14.08.2012 г. предприниматель Амиров Р.Р. являлся плательщиком земельного налога, поскольку в данный период земельный участок с кадастровым номером 58:29:02010001:168 согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости являлся собственником данного земельного участка.

Что же касается довода инспекции, что право собственности у предпринимателя Амирова Р.Р. на указанный земельный участок прекращено 17.10.2012 г., то он правильно судом не принят во внимание, поскольку 17.10.2012 г. ФГУБ «ФКП Росреестра» приняло решение № 29/12-1231 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, согласно которому внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке в части, касающейся статуса сведений объекта недвижимости, - был указан статус «учтенный», а по решению суда - «аннулированный» (т. 2 л.д. 40).

Решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях является внутренним документом регистрирующего органа и не влияет на права и обязанности правообладателя.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод инспекции со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» о том, что обязанность уплачивать земельный налог у предпринимателя Амирова Р.Р. прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога прекратилась не в связи с тем, что данное право перешло иному лицу, а в связи с ликвидацией объекта налогообложения - снятия с кадастрового учета земельного участка.

Ошибочным посчитал суд и довод заявителя о том, что в силу ничтожности основания приобретения права собственности, он не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку обязанность по уплате налога или сбора, как указано в ст. 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Следовательно, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Ссылку заявителя на ст. 167 ГК РФ, предусматривающую последствия недействительной сделки, суд обоснованно не принял во внимание, так как согласно п. 3 ст. 2 данного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно представленного инспекцией расчета исчисленного предпринимателю Амирову Р.Р. земельного налога, сумма земельного налога за период с 28.07.2011 г. по 14.08.2012 г. составляет 53 019 руб. 58 коп.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения от 13.03.2014 г. № 123 в части отказа в возврате заявителю земельного налога в сумме 13 254 руб. 90 коп. (66 274,48 - 53 019,58), и обязал инспекцию устранить допущенные нарушений прав заявителя, а в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии