Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-26492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-26492/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14  апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Баширова Геннадия Ивановича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Баширова Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу № А65-26492/2014 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Баширову Геннадию Ивановичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Арбитражному управляющему Баширову Геннадию Ивановичу (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 г. заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан удовлетворено, арбитражный управляющий Баширов Геннадий Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Баширов Геннадий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что с момента получения определения об освобождении и утверждении конкурсного управляющего СХПК «ВАТАН», 10.02.2014г. в газету «Коммерсантъ» было подготовлено и отправлено заявление на публикацию сообщения о судебном факте. На основании данного заявления, печатным органом был выставлен счет на оплату в размере 4233,30 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, в адрес кредитора (заявителя по данному делу о банкротстве) было отправлено письмо с предложением оплатить выставленный счет на публикацию. Кредитор (заявитель по делу о банкротстве) в своем ответе выразил согласие провести оплату счета, обещание оплатить публикацию кредитор (заявитель) в отведенный срок не исполнил, в дальнейшем сообщение об освобождении и утверждению конкурсного управляющего СХПК «ВАТАН» было опубликовано за счет денежных средств конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, что подтверждается наличием в деле таких документов, как заявка и счет на оплату публикации, письмо в адрес кредитора и ответ кредитора (заявителя по делу о банкротстве). Срыв сроков по опубликованию сообщения носило временный характер, каких либо негативных последствий, принесших убытки и неудобства конкурсным кредиторам по причине поздней публикации сообщения, не произошло, жалоб и претензий со стороны конкурсных кредиторов не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2010 г. по делу №А65-9178/2010 СХПК «ВАТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Имамов Ильдар Асхатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г. конкурсный управляющий должника Имамов И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Ананин Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. по делу №65-9178/2010 Ананин Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «ВАТАН», РТ, Арский район, освобожден. Конкурсным управляющим утвержден Баширов Геннадий Иванович.

При рассмотрении жалобы УФНС России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим СХПК «ВАТАН», РТ, Арский район (1609007727; ОГРН 1031639800884), Башировым Г.И. требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Ответчик не опубликовал сведения об его утверждении в качестве конкурсного управляющего СХПК «ВАТАН», РТ, Арский район в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании.

Тем самым арбитражным управляющим Башировым Геннадием Ивановичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «ВАТАН» допущены нарушения требований п. 4 ст.20.3, п.п. 1,6 ст. 28 Закона о банкротстве.

По данному факту 29.10.2014 г. заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что Баширов Г.И. не опубликовал сведения об его утверждении в качестве конкурсного управляющего СХПК «ВАТАН», РТ, Арский район в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании, тем самым совершил административное правонарушение.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу требований п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.2 Закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд правильно указал в решении, что в  данном случае арбитражный управляющий Баширов Г.И. в период проведения процедуры конкурсного управления в отношении СХПК «ВАТАН», Арский район, не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве, а также что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения суд правомерно посчитал несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя, оснований для отмены решения суда нет.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. по делу                № А65-26492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов