Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-27347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-27347/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2015 года по делу №А55-27347/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (ОГРН 1085543000520, ИНН 5506201800), г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1106317001251, ИНН 6317081190), г. Самара,

о взыскании 947718 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Арсенал Безопасности» (далее – ООО «СМП «Арсенал Безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой», ответчик) о взыскании 947718 руб. 13 коп., в том числе: 596384 руб. 86 коп. – задолженности по договору подряда № 08/13-28к от 01.08.2013 г. и 351333 руб. 27 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 г. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ИнтерСтрой» в пользу ООО «СМП «Арсенал Безопасности» взыскано 947718 руб. 13 коп., в том числе: 596384 руб. 86 коп. – долга, 351331 руб. 27 коп. – неустойки, а также 21954 руб. 36 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 136 руб. 89 коп., излишне уплаченная платежным поручением № 2097 от 17.12.20014 г.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «СМП «Арсенал Безопасности» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/13-28к от 01.08.2013 г., по условиям которого подрядчик выполняет работы по монтажу систем охранной сигнализации, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, телевизионных сетей связи (СС2), сетей связи на объекте «Казарма № 177 военного городка пос.Светлый».

Согласно пункту 2.2. договора сумма договора на момент его заключения составляет 2281384 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры подрядчика.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 г. стороны определили, что конечным сроком выполнения работ является 31.01.2014 г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 2281384 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 20-44, 58-59).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 596384 руб. 86 коп. (л.д. 61-62).

Наличие и размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 г. (л.д. 65).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 596384 руб. 86 коп. и пени в размере 358177 руб. 42 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 66-68).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 596384 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 351333 руб. 27 коп., начисленная на основании пункта 6.2. договора, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в период с 04.02.2014 г. по 07.07.2014 г. (л.д. 112-113).

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 351333 руб. 27 коп. – неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе факт выполнения работ, наличие и размер задолженности не оспорил, однако, заявил о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна характеру нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2015 года по делу №А55-27347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина