Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-30817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-30817/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-30817/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал закрытому акционерному обществу «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее - ЗАО «АК «Русич», общество) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу №А65-30817/2014 в виде приостановления исполнения инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №3 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган), выставленных на основании решения от 22.09.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО «АК «Русич» просило отменить указанное определение и принять обеспечительную меру в виде приостановления исполнения инкассовых поручений до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от ЗАО «АК «Русич» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя).

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-30817/2014, возбужденное по заявлению ЗАО «АК «Русич» об оспаривании решения налогового органа от 22.09.2014 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебное заседание по указанному делу назначено на 20.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ЗАО «АК «Русич» не представило.

Само по себе выставление инкассовых поручений на основании оспариваемого решения налогового органа не является обстоятельством, определенно подтверждающим наличие угрозы причинения обществу значительного ущерба. Общество не доказало, что указанные в инкассовых поручениях суммы являются для него значительными по отношению к стоимости его основных средств, материальных активов, дебиторской задолженности, сумме денежных средств на счетах в банках.

ЗАО «АК «Русич» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным выплату заработной платы работникам и выполнение обязательств перед контрагентами.

Общество также не привело аргументов, свидетельствующих о том, что в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа недействительным непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения инкассовых поручений приведет к наступлению таких последствий, которые затем невозможно будет устранить с использованием предусмотренных законом способов защиты, например, путем подачи заявления о возврате из бюджета взысканных сумм и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сами инкассовые поручения не являются предметом оспаривания по настоящему делу и в них не указано, что они выставлены на основании решения налогового органа от 22.09.2014 №9, оспариваемого по настоящему делу; в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции отсутствует решение о взыскании от 21.01.2015 №13, на которое имеется ссылка в инкассовых поручениях.

Таким образом, ЗАО «АК «Русич» не обосновало конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и не представило соответствующих доказательств.

Следовательно, оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-30817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова