Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-18815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля  2015 года                                                                             Дело №А65-18815/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-18815/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску Комиссаровой Лилии Равилевны, г.Набережные Челны (ОГРН 309165001900192, ИНН 165023194225),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковый путь» (ОГРН 1141650004341, ИНН 1650280903), г.Набережные Челны,

о расторжении договора и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова Лилия Равилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковый путь» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о  расторжении договора субаренды нежилых помещений и взыскании 100 000 руб. обеспечительного взноса, 2 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014г. по 08.08.2014г., а также  400 руб. судебных расходов на получение Выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 исковые требования  удовлетворены.

Судом расторгнуты договоры субаренды нежилых помещений  от 14.04.2014г. №007, и от 14.04.2014г. №008.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковый путь» г.Набережные Челны   в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Лилии Равилевны, г.Набережные Челны  взыскано 100 000, 00 руб.  обеспечительного взноса,    2 576,00 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 400,00 руб. иных судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковый путь», г.Набережные Челны  в пользу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Лилии Равилевны, г.Набережные Челны  взысканы  проценты, начисляемые  на присужденную денежную сумму исходя из  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ 8,25% годовых,  за период с момента вступления настоящего  решения в законную силу и по день фактической   уплаты указанной денежной  суммы  (ее части)  ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014г. между истцом и ответчиком были заключены договора субаренды нежилых помещений №007 и  №008,  в соответствии с которыми ответчик обязался передать в субаренду истцу нежилые помещения площадью 12кв.м. (всего 24 кв.м.) находящиеся на 1 этаже нежилого здания расположенного по адресу: г.Набережные Челны, Мензелинский тракт 35.

В соответствии с п.3.6. договора обеспечительный взнос по настоящему договору устанавливается в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. На момент заключения каждого договора размер обеспечительного взноса составляет по 50000руб. с НДС 18%. Субарендатор обязан произвести оплату обеспечительного взноса в течение 5 банковских дней с даты их  подписания.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму  обеспечительных взносов, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру №007 от 14 апреля 2014г. в размере 50 000 руб. и  №008 от 14 апреля 2014г. в размере 50 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что спорные помещения для ведения коммерческой деятельности переданы не были, поскольку здание не введено в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.5. договоров субаренды №007 и №008 от 14.04.2014 года предусмотрена обязанность субарендатора пользоваться имуществом в соответствии со следующим назначением: торговое помещение для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств введения спорного здания в эксплуатацию в установленном законом порядке, суду не представлено.

Сдача в аренду не завершенного строительством объекта противоречит смыслу арендных отношений.

Незавершенный строительством объект не может являться объектом аренды, поскольку его функциональное использование возможно только после окончания строительства и принятия его в эксплуатацию с соблюдением всех требований предъявляемых законом к недвижимому имуществу. Объект, не завершенный строительством, в процессе завершения его создания изменяет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.

При таких обстоятельствах, имущество, переданное по договорам субаренды от 14.04.2014 №007 и №008, не может быть использовано по назначению указанному в пунктах 1.5. договора.

Доказательств размещение истцом в арендованном помещении своего оборудования, офисной техники, оплату им коммунальных услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности фактического использования истцом спорного помещения в целях, для которых оно принималось в аренду, и в иных целях для извлечения для себя выгоды.

В соответствии с п.1 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 истцом в адрес ответчика направлены  претензии с требованием о расторжении договоров

Согласно п. 3.6. договора  субаренды при расторжении  договора  в течение 3-х месяцев  обеспечительный взнос возвращается  в размере 100%.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика обеспечительного взноса в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, и исковое требование о взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу № А65-18815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шелковый путь»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко