Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-17910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-17910/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Шачинова Т.В., доверенность от 22.10.2014, от ответчика – представитель Гайдак М.И., доверенность от 22.08.2014, от третьего лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-17910/2014 (судья Веремей Л.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к  Закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062), третье лицо: Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно – расчетный региональный центр», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самараспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании  81 450  руб. 43 коп., в том числе 81 003 руб. 34 коп. задолженности, а также 447 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 81 003 руб. 34 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в мае, июне 2014 года и 445 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 73 на снабжение коммунальными ресурсами, в  соответствии с условиями которого  Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединенную сеть в объеме согласно приложению №1 на объекты согласно приложению №2 к договору.

Согласно п.2.3. договора исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 5 договора, производить снятие показаний приборов учета и предоставления информации о показаниях приборов учета в электронном виде до 25 числа расчетного месяца и на бумажном носителе – не позднее последнего числа текущего месяца.

Данные о временно отсутствующих потребителях передаются исполнителем с копиями подтверждающих документов.

В соответствии с п.4.1. договора объем коммунального ресурса, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса в дом, не оборудованный прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, приведенной в п.4.1.3. договора с учетом объемов, определенных по приборам учета, установленных в жилых и нежилых помещениях, и нормативов потребления, установленных законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истец ответчику поставил коммунальные ресурсы в мае, июне 2014 года на сумму 81 003,34 руб. согласно счет-фактурам и актам выполненных работ.

Ответчик принятые коммунальные ресурсы не оплатил.

Сумма задолженности составила 81 003,34 руб.

Доводы ответчика о том, что истец неверно определяет объем потребленного коммунального ресурса на протяжении действующих договорных отношений между сторонами на основании расчета объема и стоимости услуг по договору №73 – теплоэнергия с января 2012 по июнь 2014, со ссылкой на преюдицию по делу № А55-21937/2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-21937/2012 следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ЗАО «КоммунЭНЕРГО» за указанный период исходя из расчета, произведенного балансовым методом без учета нормативов потребления, установленных действующим законодательством. При этом ни объем потребления, ни размер оплаченных денежных средств названными судебными актами не установлен.

В расчете за период июль - декабрь 2012г. Ответчик использует начисления Истца, произведенные     балансовым     методом,     что     противоречит     действующему законодательству и нарушает единообразие сложившейся судебной практики, подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу №А55-21937/2012.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 2380/10.

В своем расчете в  период с июля по сентябрь 2012года  Ответчик берет начисления Истца указанные в акте сверки, которые произведены только за горячее водоснабжение, в период с октября по декабрь 2012года  Ответчик берет начисления за отопление, произведенные Истцом балансовым методом, при этом ответчик не опроверг , что в спорный период акты выполненных работ  подписывались сторонами согласно  расчету балансовым методом, что противоречит действующему законодательству и не принимается судом во внимание.

Для определения объемов потребленного коммунального ресурса за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года суд принимает во внимание преюдицию по делу А55-2666/2014, поскольку не вправе переоценивать выводы суда  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный расчет за период с января 2012г. по декабрь 2013г. Ответчик приобщал к материалам дела в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014 по делу №А55-2666/2014, который  не был принят Одиннадцатым арбитражным апелляционном судом в качестве доказательства, опровергающего выводы суда первой инстанции о наличии задолженности у Ответчика перед Истцом по договору снабжения коммунальными ресурсами №73 от 01.01.2013 за период с сентября по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2014г. по делу №А55-2666/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга за период с сентября по декабрь 2013г. (с учетом частичной оплаты) в размере 322 340,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.02.2014 в сумме 16 032,50 руб.

Первоначальные исковые требования за период с сентября по декабрь 2013г. были заявлены в размере 563 243,66 рублей, в ходе судебного разбирательства в связи с тем, что от Ответчика поступили денежные средства, Истец уточнил исковые требования в части основного долга, снизив сумму исковых требований до 322 340,66 рублей.

Денежные средства, поступившие на счет Истца с 30.12.2013г. по 09.06.2014г. начиная с платежного поручения №267 и заканчивая платежным поручением №521 в сумме 268 656,74 руб. были отнесены в счет оплаты задолженности за период с сентября по декабрь 2013г. по договору снабжения коммунальными ресурсами №73 от 01.01.2013.

В расчете Ответчик  относит платеж №267 от 30.12.2014г. на аванс за февраль 2014г., платежи №272 от 31.12.2014г.,  по №269 от 13.01.2014 на аванс за март 2014г., остаток с платежа №269 от 13.01.2014г., платежи с №470 по №108 от 10.02.2014г. на аванс за апрель 2014г., остаток с платежа №108 от 10.02.2014г., платежи с №960 по №299 от 17.02.2014г. на аванс за май 2014г., остаток с платежа №299 от 17.02.2014г., платежи с №516 по №52 от 13.03.2014г. на аванс за июнь 2014г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленный Ответчиком Расчет не может являться достоверным и допустимым доказательством отсутствия задолженности у Ответчика за спорный период.

При этом необходимо отметить, что денежные средства от Ответчика поступали без указания периода, за который производится оплата, в связи чем, по условиям п. 5.10 договора снабжения коммунальными ресурсами №73 от 01.01.2013г. они подлежат отнесению   в счет оплаты более ранней задолженности.

За период  май, июнь 2014 года ответчик потребил теплоэнергию в объеме 25,27 Гкал и 25,28 Гкал на суммы  40 493,66 руб. и  40 509, 68 руб. соответственно.

Аналогичный размер объема потребленного коммунального ресурса указан в справках третьего лица (л.д. 46, 47 том 2).

Сверка расчетов сторонами не произведена.

Доводы ответчика об имеющейся переплате с 2012 года, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные доказательства в материалы дела не представлены, что является процессуальным риском лиц, участвующим в деле.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 447,09 руб. за период с 16.06.14 г. по 24.07.14.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, учитывая, что              расчет произведен арифметически неверно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  в сумме 81 003,34 руб. основного долга за май, июнь 2014 года и 445  руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 24.07.2014, а в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-17910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самараспецстрой" (ОГРН 1096319025483, ИНН 6319724062) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин