Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-24072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля  2015 года                                                                             Дело №А55-24072/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Стоянов А.В. по доверенности от 21.08.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-24072/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асти» (ИНН 6322018081, ОГРН 1036301022207),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (ИНН 6322021790, ОГРН 1036301034956),

о взыскании 542 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» о взыскании пени по договору аренды автомобилей № 07/010109-ИА от 01 января 2009 года в размере 542 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асти» пени по договору аренды автомобилей № 07/010109-ИА от 01 января 2009 года в размере 542 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТИ» (арендодатель) и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (арендатор) заключен договор аренды автомобилей № 07/010109-ИА от 01 января 2009 года, согласно которому ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» арендует у ООО «Инсаюр-Авто», правопреемником которого в настоящее время ООО «АСТИ», автомобили общей стоимостью 31 235 268,16 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 мая 2010 года арендная плата составила 542 000 рубля в месяц.

В соответствии с п.3.2 договора аренды № 07/010109-ИА от 01 января 2009 года арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На протяжении срока действия договора аренды арендатор неоднократно не оплачивал арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «АСТИ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-26344/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 были удовлетворены требования ООО «АСТИ» и с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 7 547 496 рублей.

Судебными актами было установлено прерывание срока исковой давности, о котором заявлял ответчик.

По акту приема – передачи оборудования из аренды от 31.12.2010 арендатор возвратил арендуемое имущество арендодателю.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более суммы месячной арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер неустойки, начисленной истцом с 16.02.2009 по 31.12.2010 - момент прекращения договора и возврата имущества арендодателю составил 633 208 руб. 43 коп. в соответствии с уточненным расчетом неустойки. Неустойка предъявлена истцом в силу п. 5.3 договора в размере месячной арендной платы, что составляет 542 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-24072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко