Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-31585/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                   Дело № А65-31585/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анара Айдын оглы

на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу № А65-31585/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Анара Айдын оглы (ОГРНИП 30416502710048, ИНН 165002810508), г. Набережные Челны,

к Административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления №1686/14 от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Алиев Анар Айдын оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны (далее - административная комиссия) от 23.12.2014 №1686/14 и прекращения производства по делу об административном правонарушении (л.д.3-6).

Рассмотрение дела принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 № А65-31585/2014 производство по делу прекращено (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе ИП Алиев А.А. просит отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 64-66).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 23.12.2014 №1686/14 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде штрафа в размере 15000 руб. за допущенное 14.11.2014 нарушение Правил благоустройства муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденных Решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.09.2012 №21/8, а именно: на территории магазина «Эльвина», принадлежащего заявителю, находящегося по адресу: пр. Мира, автобусная остановка «Школа», 26 комплекс, 4Б, г. Набережные Челны, контейнерная площадка не имеет бетонного покрытия, контейнер установлен на газоне (л.д.9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 3.6 КоАП РФ, так как контейнерная площадка не имеет бетонного покрытия, а контейнер установлен на газоне.

Статья 3.6 КоАП РТ находится в главе 3 «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах» КоАП РТ.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов в области благоустройства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности как собственник магазина «Эльвина», а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу №306-АД14-821.

Следовательно, заявление заявителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  заявление заявителя на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Заявитель не представил доказательств обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, когда ему было отказано в рассмотрении данного заявления.

Между тем, суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу №А65-31585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Анара Айдын оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов