Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-23591/2014. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-23591/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ХИМ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-23591/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску ООО «ХИМ ГРУПП» к ООО «Мастергрупп» об обязании приобрести бесконтактную автохимию и автокосметику на сумму 310 800 руб. по цене, согласно товарной накладной, в рамках дилерского соглашения №КЗН/4 от 27.03.2014 г. за период с 23.03.2014 г. по 27.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМ ГРУПП», г.Казань (далее по тексту – истец, ООО «ХИМ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастергрупп», г. Набережные Челны, ОГРН 1101650008987, ИНН 1650211025 (далее по тексту – ответчик, ООО «Мастергрупп») об обязании приобрести бесконтактную автохимию и автокосметику на сумму 310 800 руб. по цене, согласно товарной накладной, в рамках дилерского соглашения № КЗН/4 от 27.03.2014 г. за период с 23.03.2014 г. по 27.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-23591/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ХИМ ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2015 г. на 16 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 09 апреля 2015 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-23591/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХИМ ГРУПП» и ООО «Мастергрупп» заключено дилерское соглашение № КЗН/4 от 27 марта 2014 г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно приобретать у истца продукцию, наименование и объем которой указаны в приложении №2 (п. 2.4).

Приложением №2 определен квартальный объем приобретаемой продукции – 600 000 руб., наименование - бесконтактная автохимия и автокосметика.

Срок действия соглашения определен сторонами по 27 марта 2015 г.

В период с 27 марта 2014 г. по 27 июня 2014 г. ответчиком приобретена продукция на 289 200 руб., что подтверждается товарными накладными № 388 от 27 марта 2014 г., № 645 от 29 апреля 2014 г., № 677 от 07 мая 2014 г, № 958 от 06 июня 2014 г.

Письмом исх. № 23 от 15 июля 2014 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием приобрести продукцию на 310 800 руб. по ценам дилерского соглашения.

Письмом исх. № 24 от 15 июля 2014 года истец уведомил ответчика о расторжении соглашения в соответствии с п. 9.2. Действие договора было прекращено.

Условиями п. 9.4 соглашения предусмотрено, что стороны обязаны выполнить обязательства, предусмотренные соглашением, срок исполнения которых наступил в период действия соглашения.

В обоснование заявленных требований, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.4 соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения стороны определили согласовывать цену и общую стоимость каждой партии продукции, и указывать их в накладных. Цена не подлежит изменению при условии оплаты в установленный договором срок.

Ранее приобретенная ответчиком продукция (средство для бесконтактной мойки «ArctikLine») на 289 200 руб. по товарным накладным № 388 от 27 марта 2014 г., № 645 от 29 апреля 2014 г., № 677 от 07 мая 2014 г., № 958 от 06 июня 2014 г. имеет различную стоимость и указана в каждой накладной.

С учетом отсутствия согласованной сторонами стоимости продукции на оставшуюся часть квартального объема, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на цены по предыдущим партиям (накладным) как противоречащую условиям п. 5.1 дилерского соглашения. Условиями дилерского соглашения не определена фиксированная цена продукции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе, продукция, требуемая истцом к выкупу, имеет изображение товарного знака «ArctikLine», принадлежащего обществу НПК «СОЖ Синтез» по свидетельству № 518926. Зарегистрировано в Госреестре 29 июля 2014 года, приоритет товарного знака 22 декабря 2012 г.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 10bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, ратифицированной СССР 19.09.1968, страны Союза обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации включены в правовую систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В п. 1 ст. 1494 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент.

Суть конвенционного приоритета, установленного Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, состоит в том, что заявка на товарный знак, поданная в одной стране - участнице соглашения, обладает во всех других странах приоритетом (первенством) в течение определенного срока, исчисляемого с момента подачи заявки в первой стране. Заявитель в этом случае имеет право приоритета в отношении всех заявок, которые могут быть поданы в патентные ведомства стран - участниц Конвенции в течение шести месяцев на такой же товарный знак другими лицами.

В силу ст. 1484 ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом в материалы дела доказательства наличия лицензионных соглашений на использование товарного знака не представлены. Действия истца в рассматриваемом случае направлены во вред правообладателю товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог предоставить ответчику иные виды (марки) бесконтактной автохимии и автокосметики.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в исковом заявлении и предъявляемые к ответчику, затрагивают период с 27.03.2014 г. по 27.06.2014 г., то есть до возникновения исключительного права на товарный знак у ООО НПК «СОЖ Синтез», что является основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (www1.fips.ru) в отношении товарного знака № 518926 – «ArctikLine» заявка подана 22.12.2012 г.

В соответствии со свидетельством на товарный знак (л.д. 71) приоритет товарного знака установлен с 22 декабря 2012 г.

С учетом даты приоритета товарного знака и даты дилерского соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «ХИМ ГРУПП» обладало правом преждепользования в соответствии со ст. 1361 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-23591/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Мастергрупп» в суд апелляционной инстанции представлено заявление о распределении судебных расходов понесенных ответчиком в размере 6 000 руб. на стадии апелляционного разбирательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 316 от 26 января 2015 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26 января 2015 г.; доверенность от 01 февраля 2015 г., также в материалах дела имеется отзыв ответчика с приложенным доказательствами в обоснование правовой позиции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 г. по делу № А65-23591/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ООО «Мастергрупп» о возмещении судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с ООО «ХИМ ГРУПП» в пользу ООО «Мастергрупп» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова