Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-30615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело №А65-30615/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу №А65-30615/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН 1651016563, ОГРН 1021602504285), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие представители ООО «Экология» Гуйнутдинов И.П. (доверенность от 25.02.2014) и Старовойтов С.М. (доверенность от 25.03.2015),

представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - ООО «Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан), выразившихся в осуществлении проверки 30.09.2014, оформленной протоколом от 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу №А65-30615/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экология» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав выступления представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. старшим государственным инспектором по охране природы по Республике Татарстан – заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Моревой Е.П. в присутствии директора ООО «Экология» Старовойтова М.А. был произведен осмотр территории, помещений и оборудования в г. Нижнекамске, принадлежащих обществу на праве аренды и используемых для рекультивации карьера строительными отходами.

В протоколе от 30.09.2014, который составлен по результатам осмотра, указано на наличие бетонных отходов и отходов битума, частичную засыпку карьера грунтом, а также на то, что на момент обследования работы не проводились. Данный протокол подписан директором ООО «Экология» Старовойтовым М.А. без замечаний. В протоколе указано, что к нему прилагаются фото- и видеоматериалы. В протоколе также имеется отметка о том, что его копия получена директором ООО «Экология» Старовойтовым М.А. 30.09.2014.

15.12.2014 ООО «Экология» обратилось в Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экология».

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, выразившихся в осуществлении проверки 30.09.2014, оформленной протоколом от 30.09.2014.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 6 статьи 27.8 КоАП РФ указано, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.4 - 8.6, 8.12 (в части нарушения порядка отвода земельных участков в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов), частями 1, 2, 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.15, 8.18, 8.19, 8.21 - 8.23, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.33 - 8.36, частью 3 статьи 8.37, статьями 8.39, 8.41, частями 1 и 2 статьи 14.43, 8.46, 8.47 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанное должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, то есть органа, осуществляющего государственный экологический надзор, было вправе произвести осмотр территории, помещений и оборудования, используемых обществом для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел, что оспариваемые действия Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан не нарушают права и законные интересы ООО «Экология» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку протоколом осмотра те или иные действия общества не квалифицированы в качестве определенных нарушений действующего законодательства, на общество не возложены какие-либо обязанности, в отношении него не введены ограничения и не предусмотрены иные неблагоприятные последствия.

Само по себе направление Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в адрес ОАО «Нижнекамскнефтехим» письма от 08.10.2014 с рекомендацией пересмотреть действие договора от 01.02.2008 с ООО «Экология» на услуги по утилизации и обезвреживанию опасных отходов (л.д. 49) не нарушает права и законные интересы ООО «Экология» в сфере экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих о совершении ОАО «Нижнекамскнефтехим» действий, направленных на пересмотр договорных отношений с ООО «Экология» именно в результате осмотра Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан 30.09.2014 территории, помещений и оборудования общества и составления соответствующего протокола, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, в указанном письме не содержится ссылок на осмотр 30.09.2014 территории, помещений и оборудования общества и на составление соответствующего протокола.

Довод ООО «Экология» о нарушении его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате отвлечения Старовойтова М.А. на время осмотра от исполнения обязанностей директора, связанных с текущей деятельностью общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующих доказательств общество не представило. К тому же, как уже указано, протокол осмотра подписан директором ООО «Экология» Старовойтовым М.А. без замечаний.

Вопрос о соответствии формы и содержания протокола осмотра от 30.09.2014 требованиям КоАП РФ, а также о правомерности проведения осмотра на основании письменного обращения гр. Марины Николаевны (данные о фамилии изъяты из текста обращения) от 25.08.2014 в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру может быть исследован арбитражным судом в случае рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке главы 25 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который общество ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном порядке могут быть оспорены только результаты проверки, зафиксированные в акте (и предписании) органа государственного контроля (надзора) в соответствии со статьей 16 данного закона.

Вопрос о соответствии действий Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан требованиям антимонопольного законодательства не может быть предметом исследования по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу №А65-30615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

   И.С. Драгоценнова