Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-28668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-28668/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ" Мартыненко А.В., доверенность от 12.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автозаводстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-28668/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой", (ИНН 6319704683), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой", (ИНН 6323069233), г. Тольятти, о взыскании 6 778 801 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее – ООО "Главстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее – ОАО "Автозаводстрой", ответчик) о взыскании 6 778 801 руб. 08 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда № 20 от 20.11.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-28668/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Автозаводстрой" в пользу ООО "Главстрой" взыскано 6 778 801 руб. 08 коп. долга, а также  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ОАО "Автозаводстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 56 894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новое решение об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСНАБ"  (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца  на его правопреемника - ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ"  в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 1 от 06.02.2015.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Представитель ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ", поставивший вопрос о процессуальном правопреемстве, поддержал заявленное ходатайство, а также просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Автозаводстрой" (генподрядчик) и ООО "Главстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 210 от 20.11.2013 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить из материалов генподрядчика работы по монтажу металлоконструкций здания склада штампованных изделий в объеме ориентировочно 890 тонн на объекте: «ООО «Джей Ви Системз». Завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт./год», расположенного по адресу: Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, в северо-восточной части кадастрового квартала №63:32:1702003, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора и приложению №1 от 20.11.2013 к договору стоимость работ с учетом НДС составляет 14 700 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций.

За оказание услуг на условиях генподряда субподрядчик выплачивает генподрядчику вознаграждение (отпавшие) в размере 2% от стоимости работ согласно справке по форме КС-3 (пункт 2.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8 433 492 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, от 31.03.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 6 778 801 руб. 08 коп. (8 433 492 руб. 90 коп. – 2% услуг генподряда).

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6 778 801 руб. 08 коп. долга.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 1 от 02.12.2014, заключенный с адвокатом Мартыненко А.В., а также расходный кассовый ордер № 13 от 03.12.2014 о получении адвокатом по названному договору 30 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из предмета договора об оказании юридической помощи № 1 от 02.12.2014 усматривается, что ООО "Главстрой" поручило адвокату подготовить необходимые документы для подачи искового заявления и представлять интересы истца в Арбитражном суде Самарской области по настоящему иску. Цена услуг установлена в 30 000 руб.

Поручение адвокатом фактически выполнено, оплата услуг произведена в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что заявляя о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя,  ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015  между ООО "Главстрой"  (цедент) и ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1 от 06.02.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по уплате задолженности в сумме 6 778 801 руб. 08 коп.  по договору строительного субподряда № 210 от 20.11.2013, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу № А55-28668/2014, в том числе и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен 10.02.2015.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым заменить истца на его правопреемника - ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ".

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСНАБ" (ИНН 6316200550, ОГРН 1146316006407, адрес: 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д. 32, оф. 3).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-28668/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите