Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-28137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-28137/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 610» Матвеева Д.А. (доверенность от 11.04.2014),

от заинтересованного лица - представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области  Афанасьевой Е.И. (доверенность от 14.01.2015 №ГИСН-01-34/44) и Иванниковой Н.И. (доверенность от 20.01.2015 №ГИСН-01-34/81),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года  по делу № А55-28137/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 610», г. Самара,

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 610» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее – заинтересованное лицо)  № 02-23/560/1 от 30.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-23/560/1 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 184-186).

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2015 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин №610» является собственником нежилых помещений площадью 1 058 кв.м и 27,80 кв.м, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома №6 по пр-ту Ленина в г.Самаре (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2007 серия 63-АВ №784561 и от 22.08.2007 серия 63-АВ №784562).

В связи с поступлением из Прокуратуры Самарской области обращения жильцов дома № 6 по проспекту Ленина в г.Самаре административный орган вынес распоряжение от 09.09.2013 №630-пр о проведении на указанном объекте капитального строительства внеплановой выездной проверки с целью проверки информации, изложенной в этом обращении.

В ходе проверки административный орган установил нарушение обществом градостроительного законодательства, выразившиеся в производстве работ по реконструкции подвала в отсутствии соответствующего разрешения, а именно:

- усиление отдельных существующих несущих конструкций;

- на всей площади подвала произведена выемка грунта и выполнено устройство новой конструкции армированного бетонного пола, в результате высота помещений подвала увеличена в среднем на 0,7 м – изменены параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, объема подземной части).

Посчитав, что ООО «Магазин №610» при производстве строительно-монтажных работ допущено нарушение требований градостроительного законодательства, административный орган составил акт проверки от 30.09.2014 №02-23/560 и вынес предписание от 24.02.2014 № 02-23/071/1, которым обязал общество в срок до 26.08.2014 устранить нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в осуществлении работ по реконструкции помещений, находящихся в подвале дома, в отсутствие полученного разрешения на реконструкцию; представить копии разрешения на реконструкцию, положительного заключения экспертизы проектной документации, проектную документацию в полном объеме, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ (ч.5 ст.52 ГрК РФ); обеспечить соблюдение ч. 2 ст.52 ГрК РФ - наличие у лица, осуществляющего реконструкцию, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; обеспечить соблюдение ст.53 ГрК РФ и Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468) - представить документы, подтверждающие осуществление собственником помещений (техническим заказчиком работ по реконструкции) и лицом, производящим работы, строительного контроля за работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, представить  исполнительную документацию на выполненный объем работ - акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, составленные по результатам проведения строительного контроля, документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов и изделий, исполнительные схемы, устранить нарушение требований РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (т.1,л.д. 23-24).

В ходе проверки,  административный орган выявил факт неисполнения ООО «Магазин №610» предписания от 24.02.2014 №02-23/071/1.

Административный орган составил протокол от 30.09.2014 № 02-30/144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года по делу  № А55-24405/2014, вступившим в законную силу, в привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по исполнению предписания от 24.02.2014 года № 02-23/071/1 у заявителя отсутствует (т.1,л.д.171-175).

Согласно п.10 ст.1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (ст.1 ГрК РФ).

Исходя из технического заключения ЗАО «Паритет» от 28.04.2014 и письма Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 27.08.2014 №Д05-0101/7258-0-1, работы, проведенные ООО «Магазин №610» в принадлежащих ему нежилых помещениях в доме №6 по пр-ту Ленина в г.Самаре, реконструкцией не являются, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронули, и, соответственно, разрешение на реконструкцию не требовалось.

Доказательств обратного административным органом  не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказан  факт проведения  ООО «Магазин № 610» реконструкции принадлежащих ему  помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества в данном случае обязанности по исполнению предписания  № 02-23/560/1 от 30.09.2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемое предписание по данному делу вынесено заинтересованным лицом по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.02.2014 №  02-23/071/1, содержание которого идентично содержанию оспариваемого предписания (т.1,л.д. 23-24, 129).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что после принятия  решения по делу № А55-5643/2014  административным органом было получено письмо Государственного  автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 24.09.2014 № 707, согласно которого был проведён научный анализ технического заключения и установлено, что работы, проведённые обществом, являются реконструкцией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, имеющиеся в деле противоречат  содержанию данного письма, ходатайства о проведении экспертизы по спорному вопросу  административным органом не заявлялось, ни в суде первой  инстанции  ни в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 19.02.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года  по делу № А55-28137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова