Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-25507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-25507/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мотор-Супер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу А55-25507/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания»

к закрытому акционерному обществу «Мотор-Супер»

о взыскании 2 779 436 руб. 98 коп.,

с участием:

от истца – директор Андреев А.Г. (паспорт), представитель Горохов И.С. (доверенность от 06.04.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мотор-Супер» о взыскании задолженности в размере 2 666 130 руб. 45 коп. за выполненные работы по договору подряда № 59 от 07.02.2014, неустойки за просрочку платежа в размере 133 306 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2014 года с закрытого акционерного общества «Мотор-Супер», Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания», Самарская область, г. Тольятти взыскано 2 666 130 руб. 45 коп. - задолженности, 133 306 руб. 45 коп. - штрафной неустойки, 36 997 руб. 18 коп. - госпошлины.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества «Мотор-Супер», Самарская область, г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская строительная компания», Самарская область, г. Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Мотор-Супер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны, но накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение материалов, ответчику не представлены. Заявитель указывает, что в связи с тем, что накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение истцом материалов, в адрес ответчика не поступали и заключительный акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался, то и срок для оплаты подрядных работ, по мнению заявителя, не наступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда № 59 от 07.02.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами работы, с использованием своих материалов и в соответствии с условиями договора - реконструкцию корпуса ЛИТ А37 ЗАО «Мотор-Супер».

Объем выполняемых работ определен сторонами в локальных сметных расчетах № РС-511/1, № РС-511/2, № РС-511/3, № РС-511/4, № РС-511/5, № РС-526, № РС-532.

Стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами определена в размере 8 666 130 руб. 46 коп.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с согласованным п. 2.5. договора оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания очередных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заключительного акта о приемке выполненных работ (п. 2.6. договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28.02.2014 по 25.04.2014, подписанных  сторонами, подрядчик выполнил для заказчика работы по договору подряда № 59 от 07.02.2014 на общую сумму 8 666 130 руб. 46 коп.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку  в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Принимая по актам выполненные работы, заказчик не предъявил подрядчику претензий по качеству их выполнения.

В установленный договором срок заказчик принятый результат работ в полном объеме не оплатил, частичная оплата составила 6 000 000 руб. В связи с чем, сумма неисполненного обязательства составила 2 666 130 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014. К взысканию с ответчика истец предъявил требование в размере 2 666 130 руб. 45 коп.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

На основании претензии от 19.09.2014 истец потребовал от ответчика уплатить сумму долга в досудебном порядке. Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не погасил.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому лицо, выполняющее работы, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать принятый результат работ. Документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате в полном объеме, ответчиком не представлены.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1. и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик требовал от стороны по договору предоставить ему счет и(или) счета-фактуры для оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 59 от 07.02.2014 в размере 2 666 130 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислена штрафная неустойка по условиям п. 4.4. договора в размере 133 306 руб. 52 коп. за период с 01.04.2014 по 10.10.2014 (расчет суммы штрафной неустойки). К взысканию с ответчика истец предъявил 133 306 руб. 45 коп. Уточнения иска истец не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из изложенного следует, что неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства, является мерой материального воздействия и устанавливается в определенных размерах.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае просрочки платежа по вине заказчика, с него взымается штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку обязанность по оплате выполненных и принятых работ ответчик надлежащим образом не исполнил, а также в связи с отсутствием определенных п. 3 ст. 401, ст.ст. 333 и 404 ГК РФ оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и уменьшения суммы неустойки, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с договором заявлено также обоснованно и подлежало удовлетворению за взыскиваемый период в размере 133 306 руб. 45 коп.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года по делу А55-25507/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мотор-Супер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов