Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-6756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-6756/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Фатина И.Ю., решение от 15.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-6756/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРТ", (ИНН 6330034312), г. Новокуйбышевск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа", (ИНН 6330028196), г. Новокуйбышевск, о взыскании 76 381 руб. 50 коп. и обязании ответчика заключить договор на содержание и ремонт здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРТ» (далее – ООО «МИРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наташа» (далее – ООО «Наташа», ответчик) о взыскании    задолженности в сумме 70 375 руб. 27 коп. (в том числе ОДН - 2 930 руб. 75 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 006 руб. 14 коп. за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). Кроме того, истец заявил требование об обязании ответчика заключить с истцом договор на содержание и ремонт здания.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части  обязания ответчика заключить с истцом договор на содержание и ремонт здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-6756/2014, принято уточнение истцом исковых требований и частичный отказ от иска в части требования об обязании ответчика заключить договор на содержание и ремонт здания. Производство по делу в части обязания ответчика заключить договор прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 76 381 руб. 41 коп., в том числе долг 70 375 руб. 27 коп. (в том числе ОДН - 2 930 руб. 75 коп.) и проценты 6 006 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 055 руб.; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения площадью 169, 80 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 4 по ул. Молодогвардейская города  Новокуйбышевск.

 01.02.2009 сторонами заключен договор № 20 на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества вышеуказанного дома.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ответчик (заказчик) обязался ежемесячно производить оплату не позднее десятого числа следующего за расчетным месяца.

В связи с неоплатной расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2011 года по январь 2014 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 70 375 руб. 27 коп. (в том числе ОДН - 2 930 руб. 75 коп.) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 006 руб. 14 коп. за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 29 - 36 Правил).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что расчет услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (т. 2, л.д. 53-54).

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 375 руб. 27 коп. (в том числе ОДН - 2 930 руб. 75 коп.) и процентов в размере  6 006 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Расчет стоимости оказанных  услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем факте оказания услуг, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с указанными требованиями.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-6756/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите