Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-31237/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-31237/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 г. по делу № А55-31237/2012 (судья Коршикова Е.В.),

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г. Тольятти, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕ плюс» (ИНН 4345079979, ОГРН 1044316525923), г. Киров,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2013 г. по делу № А55-31237/2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Вале-Плюс» (далее ответчик) в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее истец) взыскано 497 857, 1 руб. расходов по замене некачественных изделий, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 957, 14 руб.

08.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Вале-Плюс» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 г. по делу № А55-31237/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что выводы суда в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела,  участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что  вновь открывшимся обстоятельствами являются решения Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-21253/2013, А55-21254/2013 и А55-21255/2013.

В рамках этих дел рассматривались заявления ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «Вале-Плюс» о взыскании убытков по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Однако при этом, судом дана иная оценка представленным доказательствам и в удовлетворении исков было отказано.

Ответчик считает, что оценка договора поставки № 86046 от 01.12.2009 г., данная судом в делах №№ А55-21253/2013, А55-21254/2013 и А55-21255/2013 должна быть распространена и на дело А55-31234/2012, поскольку в этих трех делах он был признан ненадлежащим доказательством.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы, которые приводятся ответчиком, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие основания не содержатся в ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ни одно из вышеприведенных обстоятельств не приводится, а те обстоятельства, на которые ответчик ссылается могут являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2015 г. по делу № А55-31237/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная