Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-14424/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-14424/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-14424/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПК «Хрящевский», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Хрящевский», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Полевая, 1, ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856 (далее по тексту – должник, СХПК «Хрящевский») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2012 г. СПК «Хрящевский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении Сулеева В.А., осуществлявшего полномочия контролирующих должника лиц в период с 13.05.2010г. по 08.11.2012г., к субсидиарной ответственности.

Также уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, квартиру и транспортные средства, принадлежащие Сулееву В.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области 06 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 марта 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено, с учетом определения об исправления опечатки, на 09 апреля 2015 г. на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 апреля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. по делу № А55-14424/2012, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждения указанного имущества должника до разрешения по существу заявления привлечения  Сулеева В.А. к субсидиарной ответственности по долгам СХПК «Хрящевский», что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнения судебного решения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер уполномоченным органом в материалы дела представлены не были, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Также судебная коллегия отмечает, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных доказательств подтверждающих намерения Сулеева В.А. об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер не принимается, в связи с тем, что фактически выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. по делу № А55-14424/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-14424/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова