Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-13475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-13475/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Муринова Д.В., доверенность от 25 ноября 2014 г.,

от ответчика – Бубнова Л.С., доверенность от 12 сентября 2014 г.,

от ООО «Вестпак» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вестпак» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-13475/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест лоджистик», (ОГРН 1136317005043), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ», (ОГРН 1106311005514), г. Самара,

заинтересованное лицо ООО «Вестпак», г. Санкт Петербург,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест лоджистик» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (далее ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 15/84 от 30.12.2013 г. в размере 32 215 936, 07 руб., неустойки в размере 5 895 516, 29 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 477 581, 49 руб., а всего 67 589 033, 85 руб.

Решением Арбитражного Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-13475/2014 иск удовлетворен полностью.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Вестпак» (далее - ООО «Вестпак») подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 г. по делу А55-13475/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что между истцом и ответчиком совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Вестпак» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.02.2015 г.  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А55-13475/2014 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестпак» по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, указывают на то, что никаких доказательств мнимости сделки заинтересованное лицо не приводит.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором № 15/84 от 30.12.2013 г. в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес истца продукцию, а ответчик - принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32 215 936, 07 руб., что подтверждается товарными накладными № 8 от 01.01.2014 г., № 20 от 01.01.2014 г., № 21 от 01.01.2014 г., № 42 от 01.01.2014 г., № 41 от 01.01.2014 г., что опровергает довод заинтересованного лица о мнимости сделки. Товар был реально передан ответчику и получен им.

Товар ответчиком был принят, однако обязательства по договору по оплате товара не исполнены. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 215 936,07  руб.

Истец 03.03.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 477 581, 49  руб.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 0.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (т.е. неустойку).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Анализ приведенного пункта Постановления позволяет сделать вывод о том, что позиция ВАС РФ заключается в возможности взыскания одновременно и неустойки и процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), которые являются двумя самостоятельными видами требований.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки ответчик обязан производить оплату поставленного товара в размере 100% в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с п. 5.6 договора стороны установили, что в случае оплаты продукции с превышением сроков согласованных в спецификациях, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты, поставленной продукции.

Общая сумма платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.05.2014 г. согласно имеющемуся в материалах дела расчёту составляет 29 477 581, 49 руб.             При этом взыскание с Ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 договора и платы за пользование коммерческим кредитом по п. 5.6 не может расцениваться как применение двух мер ответственности за просрочку исполнения одних и тех же обязательств.             Взыскание платы за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности. Указанный вывод следует из правовой природы отношений истца и ответчика по предоставлению и пользованию денежными средствами, на условиях коммерческого кредита (в соответствии со ст. 823 ГК РФ), что подтверждается положением п. 5.6 Договора, заключенного между сторонами. В данном случае речь идет об оплате ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставляемыми ему истцом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 823 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 477 581, 49  руб.   обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 895 516, 29 руб. по состоянию на 22.05.2014 г. в соответствии с п.7.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 32 215 936, 07 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 7.2 договора поставки от 30.12.2013 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 5 895 516, 29 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.             В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере, обосновано удовлетворен в полном объеме.

Никаких доказательств того, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком является мнимой, заинтересованное лицо не представило.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-13475/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная