Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-27536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-27536/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Копко Е.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Алексеевский центр социальной помощи семье и детям" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-27536/2014 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (ОГРН 1106311000740), г. Самара, к государственному казенному учреждению Самарской области "Алексеевский центр социальной помощи семье и детям" (ОГРН 1026303857931), Самарская область, с. Алексеевка, о взыскании 179 973 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Алексеевский центр социальной помощи семье и детям" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 179 973 руб. 33 коп., из которых: 170 000 руб. - задолженность в государственному контракту № 1  от 19.07.2013, 9 973 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-27536/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить экспертизу.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что судом не учтены возражения ответчика о том, что работы по государственному контракту № 1  от 19.07.2013 были выполнены истцом некачественно и с нарушением сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 31.03.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 07.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

19.07.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту нежилого здания (выполнение проектных работ по разделам вентиляция, электроснабжение, пожарная сигнализация, строительная часть (лестница), расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Советская, дом 15.

Цена контракта составляет 170 000 руб. с НДС; сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание – 4 дня с даты заключения контракта (пункты 1.7, 2.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Пунктом  2.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, результат работ (проектная документация) был получен заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 00000012 на сумму 170 000 руб. был направлен ответчику 17.09.2013, о чем свидетельствует накладная экспресс-почты и сведения с сайта Почты России о вручении корреспонденции, однако, не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Выполненные работы не были оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 170 000 руб. задолженности, 9 973 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки оплаты с 01.03.2014 по 17.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве, о том, что работы по государственному контракту № 1  от 19.07.2013 были выполнены истцом некачественно и с нарушением сроков, отклоняются, поскольку ни в материалах дела, ни в электронном деле отсутствуют сведения о направлении и получении судом отзыва учреждения на исковое заявление.

Истец отрицает факт получения от ответчика каких-либо замечаний к разработанной проектной документации, однако, в силу пункта 2 статьи 761 Кодекса  в случае наличия недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В принятии приложенных к апелляционной жалобе копий дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу № А55-27536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева