Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-22228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                       Дело № А65-22228/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича – Шакиров Р.З., паспорт;

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - Нурутдинова Л.Г.;

от судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. - Нурутдинова Л.Г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича - Шакиров Р.З., паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу               № А65-22228/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению взыскателя - индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ответчику - Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г.,

с участием должника - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович, г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Нурутдиновой Л.Г., с участием должника - индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, г.Нижнекамск, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, потребовав признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Судом уточнения заявителя приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Шакиров Рафик Закирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречащим вступившим в законную силу судебным актам.

В судебном заседании представитель ИП Шакиров Рафик Закирович доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП РТ Нурутдинова Л.Г. и ИП Шакиров Рашид Закирович считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии акта проверки от 16.10.2014г., копии обращения в адрес судебных приставов от 30.03.2015г., копии ответа старшего судебного пристава от 21.08.2014г. № 1029225, фотографии помещений магазина «Лейсан» по состоянию на 29.03.2015г.

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 16.10.2014г. снял, в связи с наличием в материалах дела указанного акта проверки.

По результатам рассмотрения ходатайств апелляционным судом вынесены протокольные определения.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа старшего судебного пристава от 21.08.2014г. № 1029225 удовлетворено.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  копии обращения в адрес судебных приставов от 30.03.2015г., фотографий помещений магазина «Лейсан» по состоянию на 29.03.2015г., поскольку указанное обращение и фотографии оформлены после вынесения судом обжалуемого решения, кроме того, отсутствуют доказательства, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Нурутдиновой Л.Г., были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. № 64889/13/41/16, № 64890/13/41/16 (исполнительные документы: и/л № А65-15665/2010 от 21.06.2013г., и/л № А65-15665/2010 от 05.09.2013г.) в отношении должника - Шакирова Рашида Закировича.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель Шакиров Рафик Закирович обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются законность принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительных производств от 27.08.2014г. к исполнительному листу №64889/13/41/16 и исполнительному листу №64890/13/41/16.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства. При этом обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя. А именно, должник должен доказать то, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-15665/2010 выдал исполнительный лист серии АС № 0003556109 от 05.09.2013 об обязании Шакирова Рашида Закировича восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан» в г. Нижнекамске, ул. Вокзальная, 24 и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006г.) (л.д. 101, т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного от­дела СП УФССП по РТ во исполнение решения Арбитражного Суда были возбуждены два исполнительных производства №64889/13/ 41/16 и №64890/13/41/16, которые оконче­ны производством постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014 г. (л.д. 106, т.1)

Основанием для окончания исполнительных производств в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» явился акт от 22.08.2014 г. о том, что текущий ремонт по исполнительному производству № 64889/13/41/16 в помещениях магазина «Лейсан» осу­ществлен (л.д. 82, т.1).

Кроме того, 22.08.2014 г. по исполнительному производству № 64890/13/41/16 сос­тавлен акт совершения исполнительных действий о том, что в помещениях магазина «Лейсан» восстановлены системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения, имеющиеся перегородки соответствуют техническому паспорту от 26.04.2006 года, что проверено путем замеров размеров помещений рулеткой (л.д. 125, т.1).

Данный акт составлен с привлечением и участием 2-х понятых и судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ Леоновой Ю.Э. с соблюде­нием процессуальных требований.

Система отопления здания магазина «Лейсан» находится в рабочем состоянии, заполнена водой, что проверено путем слива. Течи в системе отопления не обнаружено. Радиаторы и трубы отопления окрашены. Имеется акт испытания системы отопления на гер­метичность от 14.08.2014 года (л.д. 59, т.1)

Также в ходе исполнительного производства должником Шакировым Рашидом  Закировичем были представлены в качестве доказательства план строения - здания магазина «Лейсан» с текущей регистрацией от 26.04.2006 года, акт гидравлического испытания системы отоп­ления.

О работе систем отопления, водоотведения и канализации свидетельствует также письмо генерального директора ОАО «НК ТАПП «Нижнекамский Татагропроект» от 13.10.2014 г. № 63-ю (л.д. 60, т.1).

Материалами исполнительного производства установлено, что текущий ремонт по­мещений магазина осуществлен в полном объеме, прилагаются фотоснимки. Системы во­доснабжения и канализации работают, находятся в рабочем состоянии.

В части непризнания месторасположения перегородки по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006 г., суд установил, что в техническом паспорте перегородка, указываемая заявителем как подлежащая сносу имелась.

И ссылка заявителя на незаконность такого размещения перегородки не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав проверил исполнение судебного акта при его дословном толковании.

Законность перемещения перегородок не может быть установлена на основании данных технической инвентаризации, так как по данным инвентаризации на 26.04.06г. перегородка находилась в том же месте, где она находится на момент рассмотрения дела, что установлено судебным приставом.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку в судебном акте содержится требование восстановить планировку в том виде, в каком она существовала в 2006 году, ответчик обязан был убедиться в физическом соответствии помещения тому плану БТИ, который был составлен в 2006г. не подвергая его ревизии.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительных производств в связи с исполнением должником требований исполнительного листа.

Судом правильно указано на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гариповой Ч.Ф., установленное Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела №А65-18217/2014, не влияет на правовую оценку постановлений судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нурутдиновой Л.Г. об окончании исполнительного производства от 27.08.2014г. (к исполнительному листу №64890/13/41/16), поскольку после возбуждения исполнительного производства, в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель действительно не совершил ни одного процессуального действия, которое могло бы привести к исполнению судебного акта, в то время как судебный пристав-исполнитель Нурутдинова Л.Г. установила факт исполнения и прекратила исполнительные производства, оценка ее действий связанных с порядком исполнения выходят за пределы заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по делу № А65-22228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

А.Б. Корнилов