Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-29041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-29041/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу А65-29041/2014 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547)

к открытому акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор",  Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390)

о взыскании 3 300 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель Силкина В.В. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Альметьевский завод "Радиоприбор" о взыскании 3 300 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей - основной долг по договору № 212256 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка магнитной системы измерителя продукции нефтегазодобывающих скважин» шифр «НИР-2» от 10.01.2013, 300 000 рублей - пени.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор",  Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547) взыскана задолженность по договору № 212256 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка магнитной системы измерителя продукции нефтегазодобывающих скважин» шифр «НИР-2» от 10.01.2013 в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, в том числе 3 000 000 (три миллиона) рублей- основной долг, 300 000 (триста тысяч) - пени, а также 39 500 (тридцать девять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С открытого акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор",  Республика Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1021601630270, ИНН 1644018390) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Альметьевский завод "Радиоприбор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно разделу 4 технического задания (Приложение № 1 к Договору) истец, кроме акта, обязан предоставить ответчику отчетную документацию (научно-технический отчет, методику расчета магнитной системы с протоколом проведенных расчетов), представитель дополнения и разъяснения по представленной документации. Заявитель полагает, что для объективного решения по делу, суду следовало назначить судебную экспертизу на предмет определения соответствия выполненных работ техническому заданию. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности по предоставлению доказательств в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным между ними договором № 212256 на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка магнитной системы измерителя продукции нефтегазодобывающих скважин» шифр «НИР-2» от 10.01.2013, на условиях которого истец, будучи исполнителем, обязался выполнить к 30.05.2013 указанные в договоре работы, в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием. Ответчик, являющийся заказчиком работ, в свою очередь обязался   принять результата выполненной истцом работы и оплатить его по установленной сторонами цене, равной 3 000 000 рублей.

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в приложении № 3, указав, что заказчик в течение 30 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 1 500 000 рублей, что составляет 50% от цены сделки. Оплата за выполненные работы в полном объеме должна была быть произведена заказчиком в 10-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел предусмотренные договором научно-исследовательские работы и передал их результат заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2013.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения исполнителя к заказчику с претензионным требованием о погашении просроченной задолженности по договору и начисленных на нее пени (письмо исх. № 4-25/891 от 29.08.2014). Поскольку претензия исполнителя со стороны заказчика была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском в целях принудительного взыскания возникшего долга.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение научно-исследовательских работ, по которому исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (часть 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Со стороны ответчика акт о приемке выполненных работ был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства не может быть принят, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, не представил каких либо доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении каких либо экспертиз не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика были заявлены пени в сумме 300 000 рублей, начисленные по состоянию на 05.11.2014, в соответствии  с пунктом 5.3 договора, в котором указано, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, просрочившая сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление пени на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия делает вывод о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора; основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени в порядке норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной. Подобный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеуказанного и данные исковые требования заявлены правомерно.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу А65-29041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевский завод "Радиоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов