Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-28670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-28670/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Судьдина Н.И., доверенность от 26 августа 2014 г.,

от ответчика – Розуменко С.С., доверенность от 15 декабря 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г.  по делу № А55-28670/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» (ИНН 6318197367, ОГРН 1116312010506), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (ИНН 7705970498, ОГРН 1117746966050), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области (далее истец обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 465 919, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г.  по делу № А55-28670/2014 иск удовлетворен частично.  Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» неустойку в размере 465 919, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 318, 39 руб.

Отказ от иска в части принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.

При неисполнении решения суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части в которой иск удовлетворен, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее размер.

Истец считает, что решение суда является законным и необоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «Юнилек» заключены государственные контракты № 344/12/Ф от 27.11.2012 г.,  № 204/12/Ф от 16.07.2012 г., № 343/12/Ф от 27.11.2012 г., № 361/12/Ф от 04.12.2012 г., № 226/12/Ф от 24.07.2012 г. на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также государственные контракты № 377/12/Т от 10.12.2012 г., № 366/12/Т от 07.12.2012 г., № 281/12/Т от 21.08.2012г. на поставку лекарственных препаратов, предназначенных для отпуска в 2012 году гражданам, имеющим право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение за счет бюджета Самарской области.

Государственные контракты заключались по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Открытый аукцион в электронной форме является одним из способов размещения государственного заказа, при котором информация о потребностях в товарах для государственных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену на условиях, установленных заказчиком.

Все участники размещения заказа, пожелавшие принять участие в аукционе, заранее были осведомлены об условиях исполнения контракта, в том числе и в отношении требований к поставляемому товару и в отношении установленной контрактом неустойки при ненадлежащем выполнении обязательств. Подав заявку на участие в аукционе, Ответчик выразил согласие принять на себя обязательства, связанные с поставкой товаров на условиях, установленных заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. указанных контрактов под поставкой понимается доставка и передача Товара Получателю, а также надлежаще оформленных сопроводительных документов на Товар, осуществляемые на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1. государственных контрактов № 377/12/Т от 10.12.2012 г., № 366/12/Т от 07.12.2012 г., № 344/12/Ф от 27.11.2012 г., № 343/12/Ф от 27.11.2012 г., № 361/12/Ф от 04.12.2012 г. поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта в полном объеме.

В соответствие с п.4.1. государственных контрактов № 204/12/Ф от 16.07.2012 г., № 226/12/Ф от 24.07.2012 г., № 281/12/Т от 21.08.2012 г. поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта - в объеме 30% от всего количества каждого наименования Товара, указанного в Приложении 1, а также Товар, указанный в Приложении 1 в количестве менее 10 единиц, поставляется в полном объеме.

Оставшиеся количества Товара, указанного в Приложении 1 поставляются равными долями до 1 числа каждого месяца, с учетом того, что до 01.11.2012 г. Товар должен быть поставлен в размере 90% от всего количества, указанного в Приложении 1, до 01.12.2012 г. - 100%.

ООО «Юнилек», как Поставщиком, были нарушены сроки поставки товаров, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 281/12/Т от 21.08.2012 г. истек 26.08.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 264/12/Ф от 16.07.2012г. истек 11.08.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 226/12/Ф от 24.07.2012 г. истек 29.07.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 377/12/Т от 10.12.2012 г. истек 15.12.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 366/12/Т от 07.12.2012  г. истек 12.12.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 344/12/Ф от 27.11.2012 г. истек 31.11.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 343/12/Ф от 27.11.2012 г. истек 31.11.2012 г.

Срок исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту № 361/12/Ф от 04.12.2012 г. истек 09.12.2012 г.

Обязательства по поставке лекарственных препаратов в установленный срок выполнены не были.

Согласно п. 7.3. государственных контрактов № 204/12/Ф от 16.07.2012 г., № 226/12/Ф от 24.07.2012 г., № 344/12/Ф от 27.11.2012 г., № 343/12/Ф от 27.11.2012 г., № 361/12/Ф от 04.12.2012 г., в случае нарушения сроков поставки Товара, указанного в пункте 4.1. настоящего контракта, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1 (Одного) процента за каждый день просрочки от цены недопоставленного Товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20% цены Контракта, а по государственным контрактам № 281/12/Т от 21.08.2012 г., № 377/12/Т от 10.02.2012 г., № 366/12/Т от 07.12.2012 г. - не более 30% цены Контракта.

Согласно п. 1. ст. 401. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт  поставки товара, его  объем и стоимость  не оспорил, доказательств своевременной оплаты товара не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенных сторонами контрактов, кроме того неисполнение государственных контрактов в установленный срок на поставку лекарств могло привести к  неблагоприятным последствиям для населения, имеющего право на бесплатное и льготное лекарственное обеспечение,  которому предназначались лекарственные средства а поэтому размер неустойки обеспечивает своевременное осуществление поставок лекарственных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г.  по делу № А55-28670/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов                                                                                                                                                                         С.Т. Холодная