Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-27209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-27209/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Априори"- извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Аладин В.Ю. доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Априори",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-27209/2014 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Априори", ИНН 6324017809,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее – заявитель, ООО «Априори») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик, регистрирующий орган), выразившихся в принятии решения о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: наружные канализационные сети К-1, трубы холодного водообеспечения ду-50 мм протяженностью 60 м., канализационной трубы ду-160 мм протяженностью 190 м., заглубленной в траншеи до 2 метров без крепления к откосам, расположенных по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводское шоссе, 22А и обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

В суде первой инстанции заявитель изменил предмет требований, просит признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, оформленное Сообщением от 23.12.2014 года № 09/029/2014-417, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Априори» на объект недвижимости: наружные канализационные сети К-1, трубы холодного водообеспечения ду-50 мм протяженностью 60 м., канализационной трубы ду-160 мм протяженностью 190 м., заглубленной в траншеи до 2 метров без крепления к откосам, расположенных по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводское шоссе, 22А и обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости (том 1 л.д. 140-145).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, оформленное Сообщением от 23.12.2014 года № 09/029/2014-417, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Априори» на объект недвижимости: наружные канализационные сети К-1, трубы холодного водообеспечения ду-50 мм протяженность. 60 м., канализационной трубы ду-160 мм протяженностью 190 м., заглубленной в траншеи до 2 метров без крепления к откосам, расположенных по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводское шоссе, 22А (том 2 л.д. 95-97).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, и не позволяли идентифицировать объект права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Априори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области была направлена заявка на устранение выявленной ошибки в кадастровом паспорте сооружения с целью представления в суд кадастрового паспорта с устраненными органами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области недостатками; представления в суд документов, свидетельствующих о правах ООО «Априори» как обладателя на земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимого имущества.

Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что повлекло принятие незаконного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в части идентификации объекта недвижимого имущества, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.08.2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: г. Тольятти Автозаводское шоссе, 22А, которое было приобретено заявителем по Договору купли-продажи от 10.07.2012 г. № 01.07.2012-КП по результатам открытых торгов в ходе конкурсного производства продавца ООО Фирма «Центр-Б».

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области Сообщением от 23.12.2014 года № 09/029/2014-417 отказало в государственной регистрации права собственности ООО «Априори» на объект недвижимости: наружные канализационные сети К-1, трубы холодного водообеспечения ду-50 мм протяженностью 60 м., канализационной трубы ду-160 мм протяженностью 190 м., заглубленной в траншеи до 2 метров без крепления с откосом, расположенных по адресу: Самарская область г. Тольятти Автозаводское шоссе, 22А (том 1 л.д. 155-158).

Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия у продавца объекта недвижимости ООО Фирма «Центр-Б» права собственности на указанный объект, отсутствие заявления от продавца, представление только одного экземпляра договора купли-продажи, на не представление документов о соблюдении процедуры реализации имущества в ходе конкурсного производства, на отсутствие в государственном кадастре сведений о данном объекте.

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителю, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (п. 1 ст.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно информации, полученной Управлением от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области и содержащейся в письме от 09.10.2014 г. № 21892 в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

В силу пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

ООО «Априори» с заявлением от 16.12.2013 г. дополнительно были представлены в регистрирующий орган документы, включая кадастровый паспорт от 14.11.2014 г. на объект недвижимости: наружные канализационные сети К-1 протяженностью 234 м, год ввода в эксплуатацию 2000. Заявитель при обращении к ответчику указал площадь объекта недвижимости, которая составляет 234 кв.м.

Как следует из Договора купли-продажи от 10.07.2012 г. предметом договора являлись наружные канализационные сети К-1, труба холодного водообеспечения протяженностью 60 м., канализационная труба протяженностью 190 м, заглубленная в траншеи до 2 метров без крепления к откосам (том 1 л.д. 15-16).

Указанный объект был построен по договору подряда № 2 между ООО Фирма «Центр-Б» (Заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (Подрядчик) в июне 2008 г., что подтверждено актом приемки выполненных работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют идентифицировать объект недвижимости, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель.

Кадастровый паспорт на объект недвижимости содержит информацию о годе постройки и протяженности объекта, не соответствующую правоустанавливающим документам, а именно: договору купли-продажи, договору подряда, акту выполненных работ.

Поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы не соответствовали требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, и не позволяли идентифицировать объект права, отказ в регистрации права собственности является законным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необходимости устранения технической ошибки в кадастровом паспорте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка законности ненормативного акта производится на момент его принятия.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу № А55-27209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

В.В. Кузнецов