Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-26706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                       Дело № А55-26706/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2015 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-26706/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мико Алко», г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью фирма «Продторг», г. Ульяновск,

о взыскании 757 764 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мико Алко» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением,  с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых  судом первой инстанции  в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» (далее -  ответчик) суммы основного долга в размере 75677, 30 руб. по договору поставки от 18.07.2011  №АР-11-14 (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 иск удовлетворен (т.1, л.д. 48).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2014 отменить, принять по  делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 57-58).

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как  следует из материалов дела, между ООО «МИКО АЛКО» (поставщик) и ООО фирма «Продторг», (покупатель) заключен договор поставки № №АР-11-14 от 18.07.2011,  в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик - принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик произвел в адрес покупателя поставку товара - ликероводочной продукции на основании товарных и товарно-транспортных накладных: № АД116004 от 12.09.2013 на сумму 1 336 974,00 руб. и № АД124419 от 21.08.2014 на сумму 750 764,00 руб., а всего на общую сумму 2 087 738 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара ответчику были выставлены счета-фактуры с аналогичными номерами и датами: № АД116004 от 12.09.2013 и № АД124419 от 21.08.2014. Проставленные в накладных подпись и расшифровка подписи лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика подтверждают получение товара от истца.

С учетом положений подп. 2.4.3. п. 2.4. договора оплата по договору могла производиться ответчиком с отсрочкой платежа на 21 календарных дней, а в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2014 - на 30 календарных дней.

Товар ответчиком был принят, однако в нарушение условий п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 3.5. договора обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учётом частичной оплаты составила 75 677,30  руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно применил  нормы материального  права и при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Спорные товарные накладные № АД116004 от 12.09.2013 и № АД124419 от 21.08.2014 содержат указание на то, что поставка произведена в рамках основного договора - АР-11-14 от 18.07.2011 (раздел товарной накладной - графа «Основание» - договор и далее в правом углу указано номер и дата договора «АР-11-14» «18.07.2011»).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд  первой инстанции правомерно  счел   исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу № А55-26706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Продторг»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

Е.Г. Попова