Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-28392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                              Дело № А65-28392/2012

г. Самара

          Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 апреля  2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителей апелляционных жалоб - общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» - представители не явились, извещены;

от ответчика - ООО "ПКФ Мак-Авто" - Мансуров Т.М., представитель по доверенности от 07.08.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «АНИТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу № А65-28392/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г.Казань,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рацин Шали», об устранении препятствий пользования земельным участком, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.10.2013 по делу А65-28392/2012.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представитель ООО «КИТ» заявил ходатайство о привлечении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами по делу участников ООО «КИТ» - Альмиева Камиля Хусаиновича, Тукмакова Максима Павловича, а также общество с ограниченной ответственностью «АНИТ».

Аналогичное ходатайство поступило также непосредственно от самого  ООО «АНИТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц отказано, судебное разбирательство отложено на 27.02.2015.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле, ООО «КИТ» и ООО «АНИТ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое определение незаконным и необоснованным, просят в оспариваемой части его отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителей апелляционных жалоб, а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу № А65-28392/2012 принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью "КИТ" устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью  "ПКФ Мак-Авто" земельным участком площадью 30040 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение  двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ввиду сложности исполнения судебного акта ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2015.

В судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства ООО «КИТ» и ООО «АНИТ» заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНИТ», кроме того, ОО «КИТ» ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Альмиева Камиля Хусаиновича, Тукмакова Максима Павловича.

В обоснование ходатайств заявители указали, что исполнение решения по данному делу затрагивает имущественные интересы ООО «АНИТ» и Альмиева Камиля Хусаиновича, Тукмакова Максима Павловича.

В апелляционной жалобе ООО «КИТ» и ООО «АНИТ» обжалуют определение суда именно в части отказа в привлечении ООО «АНИТ», при этом указывают на то, что ООО «АНИТ» подало иск о взыскании с ООО «КИТ» 4 076 265,49 руб. в рамках дела № А65-14557/2014; ООО «КИТ» имеет имущество АЗС-Пестрецы (находится под арестом) и АЗС-Шали, которое согласно решению от 28.10.2013 подлежит демонтажу, и в случае демонтажа оборудования интересы ООО «АНИТ» учтены не будут.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении ООО «АНИТ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ходатайства заявлены ООО «КИТ» и ООО «АНИТ» после вынесения решения, на стадии исполнения судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч.3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проверив обоснованность ходатайств о привлечении ООО «АНИТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Из нормы статьи 51 усматривается два обязательных условия при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) заявление соответствующего ходатайства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции,

2) судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон.

Решение по делу № А65-28392/2012 было вынесено 28.10.2013, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО «АНИТ» прекращено. Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО «АНИТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда по делу № А65-28392/2012 вступило в законную силу и находилось на стадии исполнения.

Второе условие для применения ст. 51 АПК РФ также не соблюдено подателями жалоб: по данному иску стороной по делу выступает ООО «КИТ», вопрос о правах и обязанностях ООО «АНИТ» не рассматривается.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривался вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности ООО «АНИТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, и суд установил отсутствие нарушений прав и интересов ООО «АНИТ» данным решением.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу № А65-28392/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КИТ" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      С.Ш. Романенко Судьи                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                Н.Ю. Пышкина