Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-13000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

13 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-13000/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Репер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу А55-13000/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Репер"

о взыскании 768 800 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – представитель Березун Н.И. (доверенность от 15.01.2014),

от ответчика – представитель Селезнева С.С. (доверенность от 02.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» взыскано 384 400 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» взыскано 192 200 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на услуги представителя в размере 384 400 руб. понесены истцом разумно и размер данных расходов соразмерен объему и качеству оказанных юридических услуг.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Репер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в сумме 192 200 руб., фактически не оценил пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме, взыскав с общества с  ограниченной ответственностью "Репер"  судебные расходы в сумме 384 400, 00 руб.  Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Репер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 200 руб. 00 коп.,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.  Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Репер" (далее – ответчик) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 24/2011 от 24.04.2011 в сумме 768 800 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Репер», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск взыскано 352 364 руб. 00 коп. - пени, 18 376 руб. 00 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела №А55-13000/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Репер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» взыскано 384 400 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что 29.05.2013  между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (Исполнитель по договору) приняло на себя обязательства по оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО «Репер», ИНН 6314011798, адрес: г. Самара, пр. Ленина, д. 13 «Б» (далее по тексту Должник) суммы пени (неустойки), начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 24/2011 от 24.04.2011  за период с 08.06.2012  по 21.05.2013  в соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 по делу № А55-7975/2012.       

В свою очередь ООО «ВолгаКомплексСтрой»  приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 384 400,00 (триста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.) в порядке, определённом договором на оказание юридических услуг от 29.05.2013 и заключенным к нему 03.02.2014 дополнительным соглашением - в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств (иного блага) от должника (п.4.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно материалам дела, ООО «ВолгаКомплексСтрой» обеспечило явку представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Самарской области, состоявшиеся 09.08.2013, 03.09.2013, а также в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2013.

Кроме того заявителем представлены доказательства оказания юридической помощи при возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Тем самым, услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом, между сторонами подписан акт № 155 от 26.02.2014,  истцом стоимость оказанных юридических услуг оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 094 от 27.02.2014 (т.2 л.д.10).

Поскольку ООО «ВолгаКомплексСтрой» были понесены расходы по представлению интересов в судах в размере 384 400 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Общество с  ограниченной ответственностью "Репер" возражая против удовлетворения заявленных требований и в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов представило справку Торгово-промышленной палаты от 28.01.2014 г. о стоимости услуг за период с 01.03.2013 г. по 01.09.2013 г.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в рамках данного дела были проведены всего два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Также ответчик указывал, что по договору подряда №24/2011 от 24.04.2011 г. уже взыскана задолженность в размере 5 102 697, 93 руб. – решение от 11.09.2012 г. по делу №А55-7975/2012, тем самым подготовка по данному спору не представляла сложности для представителя истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,